Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А48-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  и.о. заместителя  руководителя   Управления  Гришунова  Е.Н. на вынесение  оспариваемого постановления  №52 от 24.04.2013, предоставленные ст.23.48 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из части 1 ст. 5 Закона «О рекламе» следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение. Согласно п. 4 ст. 3 Закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно Толковому словарю русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (4-е издание, дополненное, Москва, 2001), непристойный -неприличный, бесстыдный; оскорбительный - содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить - тяжело обидеть, унизить.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (под ред. С.А. Кузнецова. - СПб, 1998), оскорбить - крайне унизить кого-либо, уязвить, задеть какие-либо чувства; унизить - задеть, оскорбить чье-либо самолюбие, достоинство, поставить в унизительное положение.

Оскорбительный образ - субъективное восприятие конкретного изображения чего-либо, в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и т.п. отдельной личности, либо определенной общности людей.

Таким образом, в рекламе недопустимо употребление образов, конструкций с неприличным оскорбительным прямым или переносным значением или непристойной оскорбительной эмоциональной окраской.

Из представленного в материалы  дела заключения специалистов ФГБОУ ВПО «Орловский государственный Университет» следует, что в рекламе «Защитим самое главное!» используется непристойный, оскорбительный образ. Использование части обнаженного женского тела не воспринимается без двусмысленного толкования. Данная реклама концентрирует внимание потребителей рекламы на обнаженной части женского тела, о чем указывает размер данного образа, степень оголенности и характер изгиба женского тела. Данная реклама размещена в общественном месте и доступна для всеобщего обозрения, в т.ч. и несовершеннолетним и нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, играет на примитивных чувствах людей (л.д.74  т.1).

Согласно результатам опроса респондентов, подготовленным специалистами кафедры «Коммерции и рекламы» ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», из 99 опрошенных респондентов 56,57% или 56 респондентов воспринимают рекламу «Защитим самое главное!» как непристойную или оскорбительную, 40,4% или 40 человек не считают рекламу «Защитим самое главное!» непристойной или оскорбительной, 3,03% или 3 человека с ответом затруднились (л.д.75-77 т.1).

Из вышеприведённых заключений  специалистов  следует, что реклама «Защитим самое главное!» содержит образ, который определенным количеством потребителей воспринимается как непристойный, оскорбительный.

Представитель Управления  в суде  апелляционной  инстанции подтвердила, что оценка рекламы "Защитим самое  главное!" как ненадлежащей дана  на  основании указанных заключений, а также ответа ФАС России о том, что образ девушки, изображенный в указанной рекламе, может рассматриваться как оскорбительный или непристойный, поскольку поза девушки позволяет говорить о поведении, нарушающем нормы морали и нравственности.

Доводы  ИП Ишкова И.Л., приведённые им в апелляционной  жалобе, и его представителем в судебном заседании  апелляционной  инстанции, не опровергают вышеприведённые заключения  экспертов.

Пояснения  представителя  ИП  Ишкова И.Л. о том, что содержащийся  в рекламе образ не относится  к непристойным и непосредственно связан с объектом рекламирования, поскольку яблоко на  выпуклой   части тела   символизирует, что внутренне спокойствие  довольно шаткое, и именно рука, поддерживающая  яблоко, символизирует рольставни, защищая  внутренне пространство от внешнего проникновения,  являются  его субъективным мнением.  Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов по данным вопросам, заявителем жалобы не представлено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ИП Ишкова И.Л., данным в судебном заседании.

Статья 38 Закона «О рекламе» предусматривает ответственность рекламодателя в части информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.

Поскольку в рекламе «Защитим самое главное!» был использован непристойный и оскорбительный образ, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что ИП Ишков О.Л. нарушил требования ч. 6 ст. 5 Закона «О рекламе».

Таким образом, в действиях ИП Ишкова О.Л. содержится объективная  сторона  правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В  рассматриваемом случае Управление  в оспариваемом постановлении правильно указало на  то, что ИП  Ишков  О.Л. как рекламодатель  знал о существующих  требованиях законодательства  РФ  о рекламе,  мог и должен был предвидеть наступление   вредных последствий своего действия, но не предпринял мер по их соблюдению.

Таким образом, ИП  Ишков  О.Л. виновен в совершении вмененного ему  правонарушения.

Процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  ИП  Ишкова  О.Л.  и при привлечении его к административной  ответственности допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания  для  оценки правонарушения  в качестве малозначительного отсутствуют.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворений требований  ИП  Ишкова  О.Л. о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 №52 о наложении штрафа по делу №041-13 РЗ об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

В  связи с этим госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ИП Ишковым О.Л. по чек-ордеру от 26.10.2013, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от  17.10.2013 по делу №48-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишкова Олега Леонидовича (ИНН 575300108274, ОГРН 306575305900013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А.Семенюта