Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 декабря 2013 года                                                     Дело № А36-5367/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: Береснев И.А., представитель по доверенности №123 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Новинка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом «Елец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А36-5367/2011 (судья Захарова Е.И.), по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Липецк, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 г. по делу №А36-5367/2011 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),  к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г. Липецк, (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Новинка», ООО «Уютный дом «Елец»,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО «ЛЭСК»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811, (далее - ОАО «Домостроительный комбинат») 517 274 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец», товарищество собственников жилья «Новинка».

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 по делу №А36-5367/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012г. решение суда первой инстанции от 10.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по делу № А36-5367/2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А36-5367/2011 оставлены без изменения.

        Определением ВАС РФ от 01.07.2013г. № ВАС-7795/13 в передаче дела №А36-5367/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по отказано.

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 г. по делу №А36-5367/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года ОАО «Домостроительный комбинат» в удовлетворении требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 г. по делу № А36-5367/2011 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А36-1093/2012 установил путем проведения судебной экспертизы, что спорная ТП-260, а также кабельные линии, являются не чем иным, как участками сети, и в них возможно образование лишь потерь, которые рассчитываются на основании соответствующих нормативов. К отношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению подход, которым руководствовался суд при рассмотрении дела № А36-5367/2011, поскольку при вынесении решения суд не установил того обстоятельства, что ТП-260 не является источником потребления, а является сетью, применив к отношениям истца и ответчика алгоритм расчета по договору энергоснабжения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года ОАО «Домостроительный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ТСЖ «Новинка», ООО «Уютный дом «Елец» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ТСЖ «Новинка», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ДСК» задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

        Определением от 10.01.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

        В судебном заседании 28.02.2012 года представитель ОАО «ЛЭСК» заявил об увеличении искового требования и просил взыскать с ОАО «ДСК» задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года (см. заявление от 22.05.2012 года № 11-105, т. 2, л.д. 78).

        Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 г. указанное требование удовлетворено в полном объёме (т. 7, л.д. 139-151).

        Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а соответствующие жалобы ОАО «ДСК» без удовлетворения (т. 7, л.д. 28-41, 98-103).

         Определением ВАС РФ от 01.07.2013г. № ВАС-7795/13 в передаче дела №А36-5367/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по отказано.

        Полагая, что имеют место основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, 28.08.2013 г. ОАО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.05.2012 года, вынесенного по делу №А36-5367/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года ОАО «Домостроительный комбинат» в удовлетворении требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 г. по делу № А36-5367/2011 отказано.

       Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

        Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ,  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

        В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

        1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

        2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        Из анализа указанных норм права  следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

        При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

        Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в