Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 года № 12264/06 по делу № А40-47873/02-107-625).

        Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по другому делу, в результате проведенной судебной экспертизы установившего, что спорная ТП-260 и отходящие от нее кабельные линии, являются ни чем иным, как участками сети, и в них возможно образование лишь потерь, которые рассчитываются на основании соответствующих нормативов.

        Вместе с тем, доводу ОАО «ДСК» о том, что ТП-260 является не энергопринимающим, а преобразующим устройством, в связи с чем, не может потреблять электроэнергию арбитражным судом была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела №А36-5367/2011 (стр. 8 решения от 10.05.2012 года).

        При этом определение объемов электроэнергии, поставленной ответчику истцом в спорный период в установленные точки поставки, производилось судом в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным приложением №2 к договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года и согласованным сторонами без замечаний.

        Методика определения обязательств ОАО «ДСК» по оплате электроэнергии исходя из объема потерь в ТП-260 и кабельных линиях, отходящих от нее к жилым домам, расположенным по адреса: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127«а», «б», «в», Договором № 1494 от 01.09.2006 года не предусмотрена.

        Обоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу  была проверена и подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

        Обстоятельства, связанные с наличием фактов безучетного потребления электроэнергии в спорном периоде либо с неисправностью приборов учета и недостоверностью фиксируемых ими показаний, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела №А36-5367/2011 судами трех инстанций.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 суд полагает, что ответчик не представил неоспоримых доказательств того, что наличие на момент принятия судебного акта вновь обнаруженного обстоятельства, на которое он ссылается, безусловно привело бы к вынесению судом иного решения по делу.

        Более того, в силу абзацев 3,4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

         В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        Как было отмечено выше, заявитель ссылается на то обстоятельство, что из судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А36-1093/2012 ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство, заключающееся в том, что ТП – 260 и отходящие от нее кабельные линии не являются источниками потребления электрической энергии.

        Между тем, суд учитывает, что указанный вывод, сделанный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А36-1093/2012, был основан на заключении экспертов, являющемся в силу части 2 статьи 64 АПК РФ самостоятельным доказательством по делу.

        Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение экспертов является ничем иным как новым доказательством, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по делу №А36-5367/2011 применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

        Правовая позиция суда апелляционной инстанции по делу №А36-1093/2012 в силу положений статьи 311 АПК РФ не может быть отнесена ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А36-5367/2011.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражным судом не установлено.

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление  ОАО «Домостроительный комбинат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.        

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А36-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина