Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А64-5938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида;

г) карточка;

д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для перечисления денежных средств со счета судебных приставов на счет должника конкурсный управляющий в целях открытия расчетного счета должника обратился в МИФНС №7 по Тамбовской области с просьбой предоставить заверенный налоговым органом устав ООО «Агрус», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (дубликат подлинника), свидетельство о государственной регистрации должника в ЕГРЮЛ (дубликат подлинника), выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией запроса от 03.07.2013г.

Между тем, МИФНС №7 по Тамбовской области в ответ на данный запрос предоставила конкурсному управляющему только выписку из ЕГРЮЛ и копию устава ООО «Агрус».

Иные запрошенные конкурсным управляющим документы не были предоставлены. Данное обстоятельство подтверждается письмом МИФНС №7 по Тамбовской области от 17.07.2013г. исх. №03-22/04813.

При этом вышеуказанные документы ООО «Агрус» не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, что явилось основанием для привлечения Седовой В.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Вальваковой И.И. предпринимались все возможные меры к открытию расчетного счета ООО «Агрус», однако предоставленных налоговым органом документов, было недостаточно для открытия расчетного счета.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего не усматривается недобросовестных действий или бездействия, противоречащих целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Агрус» Вальвакову И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительном отсутствии расчетного счета с 17.05.2011г. по 03.07.2013г., а также о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности конкурсным управляющим произвести оплату госпошлины и представить в банк необходимый комплект документов для открытия расчетного счета должника, невозможности открытия расчетного счета, получения недостающих документов у юридической фирмы  ООО «ЮК «Основа» и необоснованности закрытия конкурсным управляющим всех счетов в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении конкурсного производства расчетные счета должника закрываются.

Учитывая обращение 16.05.2011г. конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника и назначение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 25.05.2011г., закрытие счетов должника не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрус» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Седовой В.А. к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа и возобновлено лишь с 15.10.2012г., т.е. конкурсное производство было приостановлено на 1 год и 5 месяцев.

Доказательства того, что в адрес конкурсного управляющего направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информация о ходе исполнительного производства, не представлены.

Более того, на неоднократные обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов по Моршанскому району Тамбовской области с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства ответы на данные запросы конкурсным управляющим получены не были.

Только 17.05.2013 года  в адрес конкурсного управляющего поступило письмо исх.№68/04-6834-МП, в котором сообщалось о возбуждении исполнительного производства №34634/12/11/68, наложении ареста на имущество Седовой В.А. и погашении ей 4 000 руб., принятых судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке. После чего конкурсный управляющий обращался к уполномоченному органу о предоставлении необходимых документов для открытия расчетного счета. 19.08.2013г. Вальвакова И.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего по неоткрытию расчетного счета должника, учитывая предпринятые им меры, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013г. по делу №А64-5938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков