Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А36-4512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2013 года                                                    Дело  № А36-4512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Киселева Филиппа Анатольевича: Киселев Ф.А.; Прудниковой О.В., представителя по доверенности №48 АА 0369434 от 20.05.2013;

от ООО «Управление механизации»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка в лице судебного пристава-исполнителя Леонского А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Строительная компания «Граунд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Жилищная строительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания «Граунд», ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания» по исполнению решения суда по делу № А36-4512/2010 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению ООО Строительная компания «Граунд», ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания» по исполнению решения суда, при участии в деле третьего лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка в лице судебного пристава-исполнителя Леонского А.И.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу № А36- 4512/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее по тексту - ООО Строительная компания «Граунд», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича  (далее по тексту - ИП Татульян В.К., истец) взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе 794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также с ООО Строительная компания «Граунд» в доход федерального бюджета взыскано 19 405,44 руб. государственной пошлины. На основании данного решения 30.06.2011 выданы исполнительные листы серии АС № 003052939, № 003052940.

28.07.2011 на основании исполнительного листа от 30.06.2011 серии АС № 003052939 по делу № А36-4512/2010 возбуждено исполнительное производство № 24665/11/02/48.

Определением суда от 21.05.2013 по делу № А36-4512/2010 суд заменил взыскателя - ИП Татульяна Владимира Киркоровича его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее по тексту – заявитель жалобы).

Определением от 28.05.2013 суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника - ООО Строительная компания «Граунд» на ООО «Жилищная строительная компания».

16.08.2013 Киселев Филипп Анатольевич обратился в суд с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания «Граунд», ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания» по исполнению решения № А36-4512/2010 в сумме 126500 руб.,

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Киселев Ф.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, обязанность по исполнению требований исполнительного документа может быть возложена на иное лицо, чем указанное в самом исполнительном документе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

12.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Жилищная строительная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представитель Киселева Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя Киселева Ф.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом суд руководствуется следующим.

Из системного анализа положений п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Нормами Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с резолютивной частью судебных актов; возбуждать исполнительное производство в части или изменять содержание резолютивной части не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат положений, позволяющих арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на иное лицо, нежели указанное в самом исполнительном документе, поскольку это повлечет изменение содержание судебного акта.

Указание заявителя жалобы на п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании указанной нормы права.

Так, в силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, привлечение к участию в деле другого лица в качестве соответчика возможно только при рассмотрении спора по существу, следовательно, требования к солидарному должнику может быть предъявлено в отдельном исковом производстве.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 16246/12, содержащим разъяснение относительно вопроса о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей и неустойки, также несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Постановлением даны разъяснения, не применимые к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания «Граунд», ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания» по исполнению решения суда по делу № А36-4512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова