Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-4803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2013 года                                                    Дело  № А64-4803/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     5 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу № А64-4803/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к открытому акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов»  (ОГРН 1023101640671, ИНН 3125008025) о взыскании 3 465 295 руб. 51 коп. по договору поставки № 4 от 25.01.2010,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» (далее по тексту – ООО «ТД «Агроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 575367 руб. 68 коп, из которых: 171786 руб. 82 коп. – основной долг, 403580 руб. 86 коп – неустойка за период с 16.04.2013 по 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу № А64-4803/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскании 359780 руб. 59 коп., из которых: 171786 руб. 82 коп. - основного долга, 181993 руб. 77 коп. - неустойки за период с 16.04.2013 по 30.08.2013 по договору № 4 от 25.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 221587 руб. 09 коп. отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель жалобы фактически не согласен с размером взысканной неустойки, ввиду тяжелого финансового положения ответчика, а также считает что ее размер несоразмерно высок последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

5.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ТД «Агроком» поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 5.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Агроком» (продавец) и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 25.01.2013, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный,  в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Количество, качество, цена товара, а также условия поставки и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору № 13, истец обязался поставить шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 по цене 11820 руб/тонна, общей стоимостью 3546000 руб. по цене с 04.03.2012 по 15.03.2013.

Согласно спецификации к договору № 14, истец обязался поставить шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 по цене 9537 руб./тонна, общей стоимостью 1907400 руб. Порядок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента поставки.

Товар поставлен по накладным № 141 от 18.03.2013 на сумму 4171278 руб., № 182 от 05.04.2013 на сумму 296028 руб. 48 коп, № 183 от, 05.04.2013 на сумму 370417 руб. 08 коп., № 184 от, 05.04.2012 на сумму 365839 руб., № 191 от, 06.04.2013 на сумму 354204 руб. 18 коп, № 199 от 11.04.2013 на сумму 297172 руб. 92 коп., № 200 от, 11.04.2013 на сумму 336846 руб. 84 коп.

Оплата произведена платежными поручениями № 430 от 12.04.2012 на сумму 100 000 руб., № 447 от 15.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 476 от 17.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 671 от, 07.05.2013 на сумму 1 000 000 руб, № 678 от, 08.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 730 от, 13.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 884 от 17.05.2013 на сумму 250 000 руб., № 10 от 27.05.2013 на сумму 100 000 руб., № 144 от, 07.06.2013 на сумму 450 000 руб., № 599 от, 05.07.2013 на сумму 300 000 руб., № 295 от, 08.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 857 от 24.07.2013 на сумму 200 000 руб., № 899 от 26.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 947 от 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 978 от 05.08.2013 на сумму 700 000 руб., № 995 от 08.08.2013 на сумму 150 000 руб., № 38 от 09.08.2013 на сумму 2000000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 171786 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истцом начислена неустойка в сумме 403580 руб. 86 коп за период с 16.04.2013 по 30.08.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции снизил неустойку и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки № 4 от 25.01.2013.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 9 спецификаций к договору стороны установили, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента поставки.

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности последним не оспаривается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 171786 руб. 82 коп.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора от 25.01.2010 № 4 стороны установили, что покупатель в случае несвоевременной оплаты оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 403580 руб. 86 коп за период с 16.04.2013 по 30.08.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель (ответчик) вновь ссылается на необходимость снижения ее размера, также ссылаясь при этом на ее несоразмерность и свое тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления