Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А36-4776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2013 года                                                    Дело  № A36-4776/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     5 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012, ИНН 482400142157) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № A36-4776/2012 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича 733 894,24 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Сергеевич (далее по тексту – ИП Филимонов А.С., ответчик, заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 30.08.2012 по делу № А36-4776/2012 и возвращении денежных средств, взысканных с него в пользу индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича (далее по тексту – ИП Манюхин А.В., истец) на основании исполнительного листа от 03.10.2012 серии АС № 004540311.

Определением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявления ИП Филимонова А. С. отказано.

ИП Манюхин А.В. заявил ходатайство о взыскании с ИП Филимонова А.С. в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение данного заявления (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2013 заявление о взыскании судебных расходов по делу № A36-4776/2012 удовлетворено в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Филимонов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

        По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку определение о повороте исполнения судебного акта не является документом, выносимым в чью-то пользу, устанавливающим виновную сторону и нарушающим либо затрагивающим права и интересы ИП Манюхина А.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

18.11.2013 в материалы дела от ИП Манюхина А.В. поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что  истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 6 000 рублей.

22.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Филимонова А.С. в материалы дела поступил проект мирового соглашения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представитель ИП Филимонова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Манюхина А.В. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 5.12.2013.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Манюхин А.В. (заказчик) заключил с Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель) договор от 02.07.2012 (т.3 л.д. 66).

 Согласно пунктам 1-3 договора, заказчик передает исполнителю документы по  заявлению Филимонова А.С. о повороте исполнения судебного акта по делу № А36-4776/2012, исполнитель изучает документы, подготавливает возражения на заявление, оформляет договор оказания юридических и представительских услуг, копирует документы для представления в суд и заявителю, выполняет все иные действия в соответствии с данным договором.

Согласно п. 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю 15000 руб.

В тексте договора имеется расписка Терехова В.И. в получении указанных денежных средств.

 07.08.2013 между ИП Манюхиным А.В. и Тереховым В.И. заключено соглашение к договору от 02.07.2013, в котором указано, что в связи с увеличением количества судебных заседаний и необходимостью представления доказательств заказчик дополнительно оплачивает 10000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов в размере 15000 руб. и 10000 руб. непосредственно ИП Манюхиным А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг по договору от 02.07.2013 в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку определение о повороте исполнения судебного акта не является документом, выносимым в чью-то пользу, устанавливающим виновную сторону и нарушающим либо затрагивающим права и интересы ИП Манюхина А.В., подлежат отклонению поскольку, положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматриваю, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение судом заявления о повороте исполнения судебного акта не является исключением.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы или необоснованность понесенных ИП Манюхиным А.В. расходов, равно как и контррасчет, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих