Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-3135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.12.2013 года                                                                     дело №А35-3135/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от №6, от 18.11.2013г, удостоверение № 477652

арбитражный управляющий Меркулов Я.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 года по делу №А35-3135/2007 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года завершено конкурсное производство в отношении СПК «им. Кулакова».

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих СПК «им. Кулакова», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 400 070 руб. 71 коп., в том числе: 216 886, 44 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющих; 5459,67 руб. -почтовые расходы, 76584, 60 руб. - транспортные расходы; 70000 руб. - сдача документов на хранение в архив; 30350 руб. - копирование документов; 310 руб. - изготовление печати и штампа СПК «им. Кулакова»; 480 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. взыскано 216 886, 44 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 5459, 67 руб. почтовых расходов и 480 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий судебных актов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ФНС России в лице УФНС России по Курской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Меркулова Я.В. Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В электронном виде от конкурсного управляющего Меркулова Я.В поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий: приходного кассового ордера №1 от 01.10.2009 года, ответа на запрос от ОАО «Акционенрный банк» Россия» №3505 от 12.11.2013 года и выписки по лицевому счету с 13.02.2008  года по 31.07.2010 года.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Меркулову Я.В.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Меркулов Я.В.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражал.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Меркулова Я.В. Против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возражал.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 05.12.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 02 мин. 05.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Заявлений, дополнений и ходатайств в суд не поступило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «им. Кулакова» Льговского района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2007 года в отношении СПК «им. Кулакова» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года СПК «им. Кулакова» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года конкурсное производство в отношении СПК «им. Кулакова» завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 400 070 руб. 71 коп., в том числе: 216 886, 44 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющих; 5459,67 руб. -почтовые расходы, 76584, 60 руб. - транспортные расходы; 70000 руб. - сдача документов на хранение в архив; 30350 руб. - копирование документов; 310 руб. - изготовление печати и штампа СПК «им. Кулакова»; 480 руб. - расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «им. Кулакова» Льговского района несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве настоящего должника.

Как было установлено судом первой инстанции, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Меркулова Я.В. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в СПК «им. Кулакова», с учетом частичного погашения, составляет 216 886 руб. 44 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Меркулова Я.В. вознаграждения в сумме 216 886 руб. 44 коп. является правомерным.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Меркулова Я.В. подлежит уменьшению с учетом того, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года (л.д.135-142 т.28) признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего СПК «им. Кулакова» Меркулова Я.В. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года №12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. ООО ЧОП «Монолит» и ООО «Региональная консалтинговая компания». Между тем, учитывая, что оплата услуг названных лиц за счет средств должника не производилась, действия конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не привели к каким-либо негативным последствиям для должника и его кредиторов.

Как следует из пояснений, поступивших в электронном виде от конкурсного управляющего Меркулова Я.В и копий приходного кассового ордера №1 от 01.10.2009 года, выписки по лицевому счету с 13.02.2008 года по 31.07.2010 года, выплаченные ООО «Региональная консалтинговая компания» денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены должнику согласно  приходному кассовому ордеру №1 от 01.10.2009 года.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основные мероприятия были выполнены конкурсным управляющим СПК «им. Кулакова» Меркуловым Я.В. в 2009 году, после чего конкурсный управляющий бездействовал, со ссылкой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года (л.д.135-142 т.28) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с данным определением установлено и следует из материалов дела (л.д.123-224 т.29) конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. после 2009 года проводились мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности и истребованием имущества из чужого незаконного владения, тогда как конкурсное производство продлевалось в соответствии с определениями суда от 16.06.2010г., 29.06.2011г., 16.11.2011г., поскольку имелась нереализованная конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами (л.д.124,125,126,127,128,129 т.29). Таким образом, признание действий связанных с взысканием дебиторской задолженности и истребованием имущества из чужого незаконного владения неразумными в соответствии  определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года не является основанием для уменьшения размера вознаграждения, поскольку необходимо было провести иные мероприятия, в связи, с чем вышеуказанными определениями Арбитражного суда Курской области продлевалось конкурсное производство.

Таким образом, оснований для уменьшения в связи с этим вознаграждения конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. была нарушена очередность предусмотренная