Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-3135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган предъявлял требования о возмещении убытков.

Однако, уполномоченный орган не лишен права на предъявление соответствующего иска к арбитражному управляющему, при наличии правовых оснований для взыскания убытков, в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Требования арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 5459 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 480 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за получение судебных актов также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что расходы арбитражного управляющего в сумме 480 руб. не подтверждены документально, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д.97 т.28).

Требования арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 70 000 руб. – привлечение ООО «Консалтинг» по договору от 01.08.2012 г. для проведения работ по поиску, обработке и передаче документов на хранение в архив, 30 350 руб. - привлечение ООО «Консалтинг» по договору от 23.12.2008 г. для копирования документов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В силу пункта 3 Постановления при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг)

Из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный управляющий при предъявлении заявления о взыскании расходов на привлеченных специалистов в свою пользу, обязан представить доказательства понесения фактических расходов на выплату вознаграждения привлеченных лиц из собственных средств.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №23 от 24.11.2012 года и №24 от 24.11.2012 года оплата была произведена конкурсным управляющим СПК «им. Кулакова» Меркуловым Я.В. (л.д.63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых было привлечено ООО «Консалтинг», а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Из содержания договора подряда №1 от 01.08.2012 года следует, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из представленных договоров не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить самостоятельно, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего Меркулова Я.В. имелись какие-либо препятствия для самостоятельной и планомерной работы по подготовке и сдачи документов в архив в ходе процедуры банкротства, тогда как договор с привлеченным лицом был заключен непосредственно перед завершением конкурсного производства и без учета возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, не принимается ссылка арбитражного управляющего  Меркулова Я.В. на то, что в архив было сдано 630 дел.

  Из материалов дела также не следует, что у конкурсного управляющего Меркулова Я.В. имелись какие-либо препятствия для самостоятельной и планомерной работы по копированию необходимых документов без привлечения для этих целей организации и оплаты ее услуг в размере 30 350 руб.,  без учета возможности оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов в размере 76584,60 руб. - транспортные расходы правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные транспортные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.  

Так в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). 

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции, не принимается довод арбитражного управляющего  Меркулова Я.В. о том, что транспортные расходы понесены для участия в судебных процессах по продлению и завершению конкурсного производства, в собраниях кредиторов, рассмотрению жалобы уполномоченного органа. 

Требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя 310 руб. - изготовление печати и штампа, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а так же не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 года по делу №А35-3135/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего Меркулова Я.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова