Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-9073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения 4-го шатуна.

При демонтаже крышки головки блока цилиндров было выявлено, что один из фиксирующих ее болтов не является оригинальным, т.е. установлен взамен оригинального предусмотренного заводом изготовителем.

В блоке клапанов обнаружены осколки пружин клапанов 4-го цилиндра и маслосъемного сальника.

При демонтаже навесного оборудования, в частности ГУРа, было выявлено, что между фиксирующим кронштейном и блоком цилиндров находится гайка, которая не предусмотрена заводом изготовителем и установлена самостоятельно.

После демонтажа поддона ДВС в его содержимом обнаружена часть распределительного вала.

На посадочном месте сальника коленчатого вала нанесен герметик красного цвета, взамен оригинального, предусмотренного заводом изготовителем.

При исследовании внутренней поверхности блока двигателя было выявлено заклинивание поршня с частью шатуна в 4-м цилиндре с повреждением зеркала. Кроме того, экспертом установлено, что маркировка 4-го поршня не соответствует маркировкам трех, как на передней части, так и на задней его части.

При исследовании стартера, который был представлен в демонтированном виде, эксперт выявил разрушение передней крышки, деформация корпуса ротора в виде вмятины со стороны блока двигателя, деформация втягивающего реле в районе контактных болтов и самих контактных болтов со стороны блока двигателя.

Сопоставляя повреждения корпуса и втягивающего реле с повреждениями блока ДВС, эксперт определил, что они находятся на одном уровне по горизонтали и находятся на траектории движения шатуна 4-го цилиндра.

Эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной разрушения блока ДВС явился обрыв 4-го шатуна примерно в верхней трети его длины.

Учитывая, что повреждения стартера находятся в непосредственной близости от разрушений блока ДВС, можно сделать вывод, что повреждения стартера являются следствием попадания корпуса и втягивающей стартера в траекторию движения верхнего края нижней части оборванного 4-го шатуна.

В результате вышеуказанных повреждений произошло короткое замыкание, а учитывая то, что при разрушении блока ДВС из него выходят пары смеси бензина и горячего масла, произошло их возгорание от искры образовавшейся вследствие короткого замыкания.

На основании косвенных признаков эксперт сделал вывод, что возгорание автомобиля произошло вследствие обрыва 4-го шатуна и последующего короткого замыкания.

Таким образом, заключение эксперта № 5040/ от 29.05.2013, как того требует пункт 8 статьи 95 Кодекса, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

При таких обстоятельствах судом области сделан вывод о том, что в период гарантийного срока имело место вмешательство в обслуживание и ремонт двигателя, в том числе замена одного или трех поршней, вероятнее всего 4-го, так как его маркировка не соответствует маркировкам трех поршней. Замена производилась не на заводе изготовителе и не поставщиком в условиях специализированной мастерской, возможно с нарушением установленных требований, в результате чего и мог произойти его обрыв.

Таким образом, заклинивание поршня четвертого цилиндра произошло на двигателе, утратившим первоначальное состояние заводской сборки.

Согласно сервисной книжке (радел «Гарантийные обязательства изготовителя (продавца) и условия гарантии»):

1) в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

2) гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке;

3) гарантия не распространяется также на детали, которые самостоятельно разбирались или ремонтировались потребителем, имеют нарушения пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно заказ-наряды и сервисная книжка на автомобиль, свидетельствуют о том, что поставщик вышеуказанные работы в период гарантийного обслуживания не выполнял.

Следовательно, вывод суда области об утрате гарантии на автомобиль по вышеназванным причинам правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обязанность по доказыванию обстоятельств возгорания автомобиля вследствие наличия недостатков, которые возникли до передачи товара продавцом, согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ относится на истца.

Доказательств того, что заклинивание поршня четвертого цилиндра и последующее возгорание масла связаны с качеством заводского изготовления автомобиля судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу № А64-9073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством», г. Рассказово Тамбовской области  (ИНН 6828007084, ОГРН 1116828000123) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Л.М. Мокроусова