Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-5643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела, требование ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» об обращении взыскания на часть имущества, заложенного по договорам залога №01 от 22.03.2004, №2 от 09.04.2004, №5699/З от 26.06.2008, №6371/З от 25.11.2008, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге).

При таких обстоятельствах, требование ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» об обращении взыскания на транспортные средства, переданные ответчику по договорам купли-продажи, заложенные по договорам залога №01 от 22.03.2004, №2 от 09.04.2004, №5699/З от 26.06.2008, №6371/З от 25.11.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Чехонадских О.А. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.10, корп.3, кв.30, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания были направлены ответчику по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и уведомлений (л.д. 120, 140) следует, что конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На индивидуального предпринимателя возлагается ответственность за организацию почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-5643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова