Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А48-3345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по привлечению к участию в  настоящем деле других сособственников, на что представитель  ответчика ссылался в дополнениях к жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так же заявителем не представлены достаточные основания для вывода о наличия возможности возникновения риска принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление  производства по настоящему  делу до разрешения дела № ВАС-8557/2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (до опубликования в полном объёме постановления Президиума по делу № ВАС-8557/2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) на выводы суда об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел №А48- 3314/2013, №А48-3345/2013, №А48-3443/2013, №А48-3474/2013 в одно производство, не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу №А48-3345/2013 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013  по делу №А48-3345/2013 оставить без   изменения,   а   апелляционную  жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.              

Председательствующий судья:                                      И.В.Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова