Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-12072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля.

Кроме того, поскольку решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/281 от 28.10.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано ИП Писковатским В.М. в Управление и жалоба содержит ссылку на данное решение, а также решение Управления № 28 от 20 января 2012 года по жалобе Предпринимателя содержит оценку данного решения, признан судом первой инстанции необоснованным довод Предпринимателя об отсутствии у него возможности оспорить в суд решение налогового органа от 28.10.2011 № 15-11/281 в трехмесячный срок ? до 08.05.2012, поскольку Предпринимателем также был пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения Инспекции № 15-11/281 от 28.10.2011, исчисляемый с момента получения решения Управления № 28 от 20.01.2012, а именно 07.02.2012, которым была дана оценка оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Писковатским В.М. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Предпринимателя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока факт нахождения Предпринимателя на стационарном лечении в периоды с 01.11.2011 по 22.11.2011 и с 08.11.2012 по 20.11.2012, поскольку дата получения решение УФНС РФ по Курской области (07.02.2012) не входит в указанные периоды нахождения на стационарном лечении. Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для выполнения им самим отдельных функции либо для определения лица, которое будет исполнять его обязанности, в том числе по обжалованию решения налогового органа в суд, на время его отсутствия.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт нахождения Предпринимателя на стационарном лечении с 01.11.2011 по 22.11.2011 не препятствовало ему обжаловать оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя на вопрос суда указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии  объективных причин, препятствующих к своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом не были надлежащим образом оценены основания, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная инстанция отклоняет.

В апелляционной жалобе ИП Писковатский В.М. ссылается также на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о правомерности начисления налогов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу № А35-12072/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 21.09.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу № А35-12072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Писковатскому Валерию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова