Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-6582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2013 года                                                    Дело  № А14-6582/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Демченко Е.С., представителя по доверенности № 1660166 от 08.11.2013;

от индивидуального предпринимателя Шокина Евгения Владимировича: Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности № 36 АВ 1022920 от 19.09.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Евгения Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 311366827600076, ИНН 366408493857) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.08.2013 года по делу № А14-6582/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) к индивидуальному предпринимателю Шокину Евгению Владимировичу, г. Воронеж (ОГРН 311366827600076, ИНН 366408493857) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу г. Воронеж ул. 20-летия Октября у дома № 75 за счет собственных средств, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района г. Воронежа (далее по тексту – Управа Лениснкого района, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шокину Евгению Владимировичу (далее по тексту – ИП Шокин Е.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу г. Воронеж ул. 20-летия Октября у дома № 75, за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.08.2013 года по делу № А14-6582/2013 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шокин Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, ИП Шокин Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, которому не принадлежит спорный объект, в связи с чем, у него отсутствует обязанность его демонтировать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

        Рассмотрение дела откладывалось.

6.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса «Мой Арбитр» от Управы Ленинского района г. Воронежа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

9.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства: о приобщении документов к материалам дела (свидетельство о смерти II-СИ № 745276 от 24.09.2011) и об  истребовании доказательств, а именно, просил истребовать у нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Макаровой Оксаны Викторовны сведения о том, вошел ли спорный объект – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, у дома № 75, в состав наследственного имущества, принятого Шокиным Е.В.

10.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Шокина Е.В. поступило заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано определением от 11.12.2013.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2013 представитель ИП Шокина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также поддержал заявленные ходатайства.

Также, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела  приобщена копия технического паспорта на спорный торговый павильон, по состоянию на 31.05.2000.

Представитель Управы Ленинского района возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Администрации городского округа город Воронеж и ДИЗО Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 13.05.2002 № 160-п, был установлен торговый павильон по адресу г. Воронеж ул. 20-летия Октября у дома № 75.

Приказом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2009 № 247/УГА данный ордер был признан утратившим силу.

Нахождение и эксплуатация вышеуказанного павильона по прежнему адресу подтверждается материалами об административном правонарушении, докладной запиской.

Разрешительная документация на установку нестационарного объекта отсутствует.

Ответчик 11.06.2013, Постановлением по делу об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности по факту эксплуатации павильона без разрешения собственника земельного участка.

Требования о демонтаже до настоящего времени ответчиком исполнены не было, эксплуатация торгового павильона продолжается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту  3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Согласно части  10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствие с п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа горд Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Согласно п. 3.4.7 Положения об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1017, управа района наделена функциями подготовки и направления в суд материалов о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд руководствуется следующим.

Заявитель жалобы, ссылаясь на технический паспорт спорного объекта,  выданного по состоянию на 2000 год, указывает, что спорный павильон относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, истцом должна выступать Администрация городского округа город Воронеж.

Однако, торговый павильон, расположенный по адресу г. Воронеж ул. 20-летия Октября у дома № 75, был установлен на основании ордера от 13.05.2002 № 160-п.

Приказом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2009 № 247/УГА данный ордер был признан утратившим силу.

Технически паспорт, на который ссылается заявитель, датирован 2000 годом, вследствие чего, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным ссылку заявителя жалобы о капитальности спорного строения, поскольку сведений о том, что указанный технический паспорт относится к данному павильону, не имеется.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов  17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств отнесения спорного павильона к объектам капитального строительства представлено не было.

По правилам статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).