Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-5117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.С. составила 23.04.2013 акт предварительной оценки поголовья, указав, что на основании визуального осмотра поголовья крупного рогатого скота (КРС) были отобраны коровы основного стада, входящие в группу откорма, они замерены измерительной лентой, описаны и помечены зеленой краской. Поголовье молодняка КРС (телки 2012, 2013 года рождения) взвешивались на стационарных весах.

Копии указанных документов были направлены должнику (том 2, л.д. 133).

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами требований статей 30, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также утверждая, что цена, арестованного заложенного имущества, не соответствует начальной продажной цене предмета залога, установленной арбитражным судом, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение характеристик залогового имущества, являющегося товаром в обороте, не служит основанием прекращения залогового обязательства в соответствии со статьей 352 ГК РФ.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждено, что постановление № 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства № 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398 было направлено должнику и получено им.

Ошибочно вынесенное приставом постановление № 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства №11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398, было отменено 02.04.2013 старшим судебным приставом Россошанского РОСП И.И. Донцовым в порядке, установленном частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обоснованно посчитал, что ошибочное возбуждение приставом исполнительного производства №11331/13/52/36 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Судом также установлено, что внесенные приставами И.М. Пархоменко и Н.К. Смирновой изменения в постановление № 20724/13/52/36 от 22 03.2013 о возбуждении исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Также подтверждено материалами дела, что постановления, вынесенные приставами И.М. Пархоменко и Н.К. Смирновой в ходе исполнительного производства, направлялись должнику в установленном законом порядке, приставами принимались все допустимые законом меры для вручения постановлений должнику, отказавшемуся получить копии указанных постановлений. Должник был надлежаще извещен о принятых приставами постановлениях и осуществленных исполнительных действиях в порядке, предусмотренном статьей 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о нарушении приставами порядка формирования процессуальных документов в службе судебных приставов, утвержденного Приказом директора ФССП России от 12.05.2012 № 248, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора, а также, поскольку нарушение такого порядка не свидетельствует о недостоверности иных доказательств, подтверждающих вынесение и направление должнику соответствующих постановлений приставов.

Судом установлено, что арест на имущество должника наложен 23.04.2013 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не были нарушены при наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012г. по делу №А14-10694/2012 установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости имущества, переданного в залог по договорам:

- №111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2567779 руб. 98 коп.;

- №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4185219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Таким образом, в залог было передано всего 313 животных, в том числе: 113 животных переданы как товары в обороте, а 200 животных переданы с учетом индивидуальных признаков.

Из материалов дела видно, что 23.04.2013 был наложен арест на 287 животных, имеющихся в наличии, в том числе 150 коров симментальской породы (стоимостью 3 138 900 руб.), общая стоимость животных составила 4 335 649 руб.

В акте о наложении ареста от 23.04.2013 пристав установила фактическое наличие животных, переданных в залог и подлежащих идентификации (150 коров симментальской породы, предварительная оценка - по 20 926 руб., общей стоимостью 3 138 900 руб.).

Также наложен арест на 106 телок, на 20 животных на откорме (основное стадо) и двух быков, указан вес животных и предварительная оценка.

Согласно заключенному ОАО "Россельхозбанк"  с ИП главой КФХ Петренко Ю.И. договору о залоге сельскохозяйственных животных  N 111402/0064-6 от 27.10.2011 в залог передано поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

В пункте 3.1 договора N 111402/0064-6 от 27.10.2011 сторонами согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 к договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 установлено, что залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, нетели, бычки, телочки не классифицируются как основное стадо, следовательно, могут приниматься, как товары в обороте.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый арест 23.04.2013 приставом И.М. Пархоменко наложен в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста – зоотехника ООО «Агрофирма «Подгорное» Мищенко А.С. (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм (том 1, л.д. 34 – 38). Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что пристав И.М. Пархоменко правомерно, в порядке, установленном статьями 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных ИП главой КФХ Петренко Ю.И. в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 и по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности заложенного имущества.

 В связи с чем, оспариваемые действия пристава по аресту имущества не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Акт о наложении ареста от 23.04.2013, в котором не указана залоговая стоимость индивидуально определенных сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012, не может служить основанием для передачи на реализацию арестованного имущества, но обеспечивает сохранность арестованного имущества и не может нарушать права и законные интересы должника.

 В силу правил статей 29, 198, 329 АПК РФ производство по делу в  части требований об отмене акта о наложении ареста от 23.04.2013   правомерно судом прекращено применительно к  основаниям, указанным в  пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний, заявитель отказался от  части  заявленных требований,   поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял решения по требованию об оспаривании   замены стороны исполнительного производства – взыскателя ОАО «Россельхозбанк»,  не состоятельны.

        Кроме того, такая замена в ходе исполнительного производства не производилась.

        Отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу № А14-5117/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий