Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-1463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2013 года                                                    Дело  № А64-1463/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     5 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Кириленко А.В., представителя по доверенности № 07/01.01-28 от 28.06.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерное общество «Торговый дом «Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от заместителя председателя постоянно действующей комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области Местюкова Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области  (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу № А64-1463/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774)  о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2012г. № 145, при участии третьих лиц: Прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области, открытого акционерное общество «Торговый дом «Центральный», заместителя председателя постоянно действующей комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области Местюков Виктор Васильевич,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту УФАС по Тамбовской области, истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее по тексту - Администрация города Мичуринска, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора от 27.03.2012 № 145 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Мичуринска, заключенного Администрацией города Мичуринска и ОАО «Торговый дом «Центральный» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу № А64-1463/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Мичуринска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, основания для прекращения действия спорного договора аренды и признания его недействительным не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

7.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи, а 11.11.2013 по почте от УФАС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

5.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от УФАС по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.12.2013 представитель Администрации города Мичуринска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Тамбовской области, по обращению прокуратуры города Мичуринска, 22.10.2012 возбудило и рассмотрело дело № А2-32/12 в отношении Администрации города Мичуринска о нарушении части 1 статьи 15 и пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части нарушения условий конкуренции при предоставлении ОАО «Торговый дом «Центральный» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В 2008 году Администрация города Мичуринска, на основании постановления от 23.05.2008 № 1003 «О формировании и предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Мичуринский городской рынок» в аренду земельного участка на пересечении улиц Филиппова и Советской, в районе нового здания городского рынка, для размещения автостоянки» и заключенного договора от 02.07.2008 № 359 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска, предоставила муниципальному унитарному предприятию «Мичуринский городской рынок» в пользование на праве аренды земельный участок, площадью 1800 кв.м., на пересечении улиц Филиппова и Советской, в районе нового здания городского рынка для размещения автостоянки. Данный земельный участок был предоставлен на срок с 23.05.2008 по 22.05.2011.

В 2009 году МУП «Мичуринский городской рынок» было приватизировано путем преобразования его в ОАО «Торговый дом «Центральный» с уставным капиталом 52 365 000 рублей, на основании решения Мичуринского городского Совета депутатов от 29.12.2008 № 274 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности города Мичуринска, на 2008 год» и постановления администрации города Мичуринска от 25.12.2008 № 2650 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Мичуринский городской рынок».

В 2009 году подлежащий приватизации имущественный комплекс МУП «Мичуринский городской рынок» был передан ОАО «Торговый дом «Центральный», о чем составлен Передаточный акт.

Следовательно, ОАО «Торговый дом «Центральный» является правопреемником МУП «Мичуринский городской рынок», арендные отношения по вышеназванному земельному участку продолжались согласно договору аренды от 02.07.2008 № 359, срок действия которого закончился 22.05.2011.

Впоследствии, по письменному обращению ОАО «Торговый дом «Центральный» от 25.01.2012 в Администрацию города Мичуринска с просьбой заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок «в связи с истечением срока договора аренды земельного участка», Администрация города Мичуринска приняла постановление от 15.03.2012 № 486 «О предоставлении в аренду ОАО «Торговый дом «Центральный» земельного участка, расположенного на пересечении улиц Филиппова и Советской, занимаемого автостоянкой», на основании которого заключила с ОАО «Торговый дом «Центральный» договор от 27.03.2012 № 145 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска.

Указанным договором ОАО «Торговый дом «Центральный» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 68:26:0000158:105, общей площадью 1761 кв.м., находящийся по адресу: пересечение улиц Филиппова и Советской, для использования в целях автостоянки (пункт 1.1 раздела 1). Срок действия договора аренды: с 15.03.2012 по 31.01.2013.

В настоящее время ОАО «Торговый дом «Центральный» продолжает пользоваться данным земельным участком, арендные отношения по договору от 27.03.2012 № 145 аренды земельного участка продолжаются, несмотря на закончившийся срок его действия.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение о признании факта нарушения Закона о защите конкуренции при принятии постановления администрации города Мичуринска от 15.03.2012 № 486 «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» земельного участка, расположенного на пересечении улиц Филиппова и Советской, занимаемого автостоянкой» и при заключении администрацией горда Мичуринска в лице управления муниципальным имуществом г. Мичуринска договора от 27.03.2012 № 145 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска, исходя из нижеизложенных доводов и обоснований.

Комиссия Тамбовского УФАС России установила, что администрация города Мичуринска постановлением от 15.03.2012 № 486 предоставила в аренду вышеуказанный земельный участок отдельному хозяйствующему субъекту - ОАО Торговый дом «Центральный» в нарушение правил и порядка, установленных действующим законодательством, прежде всего антимонопольным законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для признания спорного договора аренды № 359 от 02.07.2008 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с положениями ст. 30 (для строительства) и ст. 34 Земельного кодекса РФ (для целей, не связанных со строительством).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, следовательно, порядок его предоставления определен нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.

По правилам абз. 2 и 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Положения вышеназванных правовых норм, во взаимосвязи с абз. 1 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании вышеназванной статьи является максимальное