Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-1463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Порядок предоставления земельных участков также регламентирован Положением «О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в городе Мичуринске для целей, не связанных со строительством», утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 12.05.2006 № 123.

Указанное Положение устанавливает на территории города Мичуринска процедуру и критерии предоставления земельных участков, находящихся в ведении местного самоуправления, гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, земельные участки на территории города Мичуринска предоставляются гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, с обеспечением равных возможностей в приобретении прав на земельные участки.

Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется как с проведением торгов, так и без их проведения. Торги проводятся в случае поступления нескольких заявлений граждан или юридических лиц, претендующих на один и тот же земельный участок, либо, когда земельные участки специально формируются в качестве объектов для продажи права аренды (пункт 1.4 Положения).

Разделом 2 Положения установлено следующее:

2.1 Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются в администрацию города Мичуринска с соответствующим заявлением.

2.2 На основании обращения граждан или юридических лиц подразделение администрации города, уполномоченное главой города, в месячный срок, с учетом зонирования территории города, обеспечивают изготовление проекта границ земельного участка и его утверждение.

2.3 На основании утвержденного проекта границ земельного участка администрация города Мичуринска в газете 'Мичуринская жизнь" публикует информацию о наличии земельных участков для целей, не связанных со строительством. Информация должна содержать сведения о местоположении, разрешенном использовании земельного участка, его площади, наличии и сущности ограничений в пользовании.

2.4 При подаче двух и более заявлений на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, уполномоченное администрацией города Мичуринска подразделение в трехнедельный срок со дня опубликования информации о земельном участке направляет соответствующие материалы для проведения торгов по продаже права аренды земельных участков.

Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов допускается, если поступило только одно заявление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией города Мичуринска, перед принятием постановления от 27.03.2012 № 145, не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ и соответствующим Положением города Мичуринска, и не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры при предоставлении в 2012 году в аренду ОАО «Торговый дом «Центральный» вышеуказанного земельного участка для использования в целях автостоянки, а именно: не осуществлена заблаговременная публикация информации о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка и не выявлено наличие иных претендентов.

Несоблюдение ответчиком требования об обязательном опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка в аренду влечет нарушение прав других лиц на получение, как указанной информации, так и самого земельного участка в аренду, поскольку предоставление земельного участка в аренду без обязательного информирования потенциальных претендентов привело или могло привести к нарушению их прав и законных интересов и лишает их претендовать на получение прав пользования этим земельным участком, что свидетельствует об ограничении конкуренции и, соответственно, о нарушении антимонопольного законодательства.

Указания заявителя жалобы на тот факт, что спорный земельный участок не был свободным от прав третьих лиц, а использовался - находился в аренде у МУП «Мичуринский городской рынок», согласно постановлению администрации города Мичуринска от 23.05.2008 № 1003, а также на то, что в 2012 году было реализовано преимущественное право ОАО «Торговый дом «Центральный» на заключение договора аренды на новый срок данного земельного участка для использования под автостоянку являются несостоятельными ввиду их несоответствия материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, срок действия договора аренды земельного участка от 02.07.2008 № 359, заключенный с МУП «Мичуринский городской рынок», правопреемником которого является ОАО «Торговый дом «Центральный», закончился 22.05.2011.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия спорного договора аренды не определяют право безусловного продления его действия, а равно автоматического пролонгирования.

Кроме того, договором аренды земельного участка от 02.07.2008 № 359 установлено только то, что арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (подпункт 4.3.5 пункта 4.1 раздела 4).

Однако, ОАО «Торговый дом «Центральный» данным правом не воспользовался, следовательно, потерял преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, ОАО «Торговый дом «Центральный» в 2012 году был предоставлен в аренду земельный участок, отличный от того, который ранее (в 2008 году) был предоставлен МУП «Мичуринский городской рынок» - его предшественнику.

Так, площадь участка, предоставленного МУП «Мичуринский городской рынок» в 2008 году, согласно договору аренды земельного участка от 2.07.2008 № 359, составляла 1800 кв.м.

Площадь земельного участка, предоставленного в 2012 году Администрацией города Мичуринска в аренду ОАО «Торговый дом «Центральный» по договору аренды от 27.03.2012 № 145, составила 1761 кв.м.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что помимо различия в площади вышеназванных земельных участков также отличаются их кадастровые границы и номера, вследствие чего земельные участки по договорам аренды от 02.07.2008 № 359 и от 27.03.2012 № 145 являются различными.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что второй договор аренды земельного участка не может быть продолжением (продлением срока действия) первого договора аренды, в связи с чем, реализация преимущественного права ОАО «Торговый дом «Центральный» на продолжение арендных отношений по первому земельному участку в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, Администрация города Мичуринска, приняв постановление от 15.03.2012 № 486 и заключив договор аренды земельного участка от 27.03.2012 № 145, предоставила в аренду земельный участок, общей площадью 1761 кв.м., находящийся по адресу: пересечение улиц Филиппова и Советской, для использования в целях автостоянки, являющийся муниципальной собственностью города Мичуринска, отдельному хозяйствующему субъекту - ОАО «Торговый дом «Центральный», без обязательной предварительной и заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка и приглашения потенциальных претендентов, чем были нарушены их права и законные интересы на аренду данного земельного участка, а, соответственно, и условия конкуренции.

Постановлением от 15.03.2012 № 486 и своими действиями Администрация города Мичуринска незаконно предоставила преимущество отдельному хозяйствующему субъекту - ОАО «Торговый дом «Центральный», которое обеспечивает ему по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путём передачи имущества в аренду без соблюдения обязательных принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления безусловно запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе пунктом 7 части 1 статьи 15 запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 27.03.2012 № 145, заключенный на основании принятого с нарушением Закона о защите конкуренции постановления, также считается заключенным с нарушением антимонопольных требований, поскольку заключение договора является следствием незаконно принятого постановления от 15.03.2012 № 486.

Постановлением администрации города Мичуринска от 15.03.2012 № 486 предусмотрен конечный срок договора аренды земельного участка - 11 месяцев. Продление срока действия договора аренды земельного участка указанным постановлением предусмотрено не было.

При этом, ОАО «Торговый дом «Центральный» до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком на основании заключенного договора аренды земельного участка от 27.03.2012 № 145, срок действия которого закончился 31.01.2013.

Поскольку иного постановления или распоряжения Администрации города Мичуринска о продлении арендных отношений с ОАО «Торговый дом «Центральный» по договору аренды от 27.03.2012 № 145 принято не было, правовых основания для пользования данным земельным участок не имеется.

Пунктом 4.3.5 договора аренды от 27.03.2012 № 145 установлен конечный срок, в течение которого арендатор мог заявить о пролонгации арендных отношений - не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Доказательств обращения арендатора с заявлением о пролонгировании  арендных отношений, в установленный договором срок, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Обращение ОАО «Торговый дом «Центральный» о продлении срока действия договора № 145 от 27.03.2012 направлено в администрацию города Мичуринска исх. от 13.03.2013 № 12/2013, зарегистрировано в администрации города вх. от 14.03.2013 № 566/01.0119, не соответствует требованиям 4.3.5 договора аренды, следовательно, опровергает возможность продления арендных отношений.

Предоставление ответчиком ОАО «Торговый дом «Центральный» права на продление срока аренды земельного участка по договору № 145 от 27.03.2012 вопреки действующему порядку предоставления в аренду земельного участка и условиям самого договора является повторным нарушением условий конкуренции в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и является основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным, согласно статье 23 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора от 27.03.2012 № 145 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Мичуринска, заключенного Администрацией города Мичуринска и ОАО «Торговый дом «Центральный».

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу № А64-1463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области  (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Л.М. Мокроусова