Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными     п.п. 4.4, 4.5 договоров № 640111080 от 07.04.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии и № 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТНК ойл» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Оспариваемым решением суда первой инстанции признаны недействительными п.п. 4.3 договоров № 640111080 от 07.04.2011 г. и       № 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.

Суд первой инстанции указал, что комиссия за открытие кредитной линии является единовременной платой, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и, соответственно, эти условия договора являются ничтожными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об удовлетворении иска в соответствующей части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное разбирательство настоящего дела апелляционной коллегией неоднократно откладывалось, ООО «ТНК ойл» предлагалось представить письменные пояснения с обоснованием того, какие права и интересы истца (как поручителя) нарушены п. 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 г., от 06.06.2011 г., каким образом решение о признании указанных пунктов договоров недействительными восстановит права истца.

Требуемые пояснения ООО «ТНК ойл» суду апелляционной инстанции не представило.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 г. по делу № А14-14671/2012 в реестр требований кредиторов ООО «ТНК ойл» включены требования  ОАО «Сбербанк России» в размере 311 208 338,03 руб., в том числе по кредитному договору № 640111080 от 07.04.2011 г. в размере 103 517 881,88 руб., по кредитному договору № 640111158 от 06.06.2011 г. - 155 998 797,42 руб.

При этом, как утверждает ОАО «Сбербанк России» и следует из указанного определения, банком не предъявлены к поручителю ООО «ТНК ойл» и не включены в реестр требования об уплате платы за открытие кредитной линии (п. 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 г., от 06.06.2011 г.), а также платы за пользованием лимитом кредитной линии (п. 4.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 г., от 06.06.2011 г.).

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными п.п. 4.3, 4.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии), ООО «ТНК ойл» не обосновало своё право на иск, не представило доказательств того, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что  удовлетворение требований поручителя о признании недействительными п.п. 4.3 договоров № 640111080 от 07.04.2011 г., № 640111158 от 06.06.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. подлежит изменению в части признания недействительными п.п. 4.3 договоров № 640111080 от 07.04.2011 г. и      № 640111158 от 06.06.2011 г., а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТНК ойл» следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ТНК ойл» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТНК ойл» уплатили по 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционным жалобам также относится на истца и в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТНК ойл» в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. по делу № А64-212/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК ойл» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТНК ойл» (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТНК ойл» (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова