Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А08-1173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до  2 200 руб. 00   коп.    по    договору    подряда №3100/20340/12 от 06.08.2012 и 220 000 руб. 00 коп.  - по договору подряда №3100/23143/12 от 24.08.2012, всего 222 200 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка - 8,25%).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 исправлена арифметическая ошибка в обжалуемом решении при расчете неустойки по договору подряда №3100/23143/12 от 24.08.2012 – вместо 220 000 руб. 00 коп. взыскано 220 589 руб. 89 коп., то есть не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования.

При этом судом обоснованно указано, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, неустойка в размере 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки обязательства необоснованно высока и почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности        участников        гражданских        правоотношений.        В        случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу №А08-1173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова