Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А08-2614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года                                                          Дело № А08-2614/2013

город Воронеж                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Элита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу № А08-2614/2013 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Элита» (ОГРН 1092635002767, ИНН 2635122767) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» (ОГРН 1063120005959, ИНН 3120082875) о взыскании 3 148 077 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Элита» (далее – ООО  «Агро-Элита», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекинский Овощной Комбинат» (далее – ООО «Шебекинский Овощной Комбинат», ответчик) о взыскании по договору поставки № 34 от 10.04.2012 2 182 425 руб. 57 коп. основного долга и 48 651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, уменьшив размер неустойки до 24 325,89 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Агро-Элита» (поставщик) и ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» (покупатель) 10.04.2012 был заключен договор поставки № 34, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно приложениям № 1, № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).  

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что  истец поставил ответчику товар на сумму 3 499 425 руб. 57 коп.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не заявлено.

Факт получения поставленного товара подтверждается подписанными представителями ответчика товарными накладными, подпись в которых скреплена печатью ответчика. Представитель ответчика факт поставки не оспаривал.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично. Представитель ответчика подтвердил имеющуюся задолженность в сумме 2 182 425 руб. 57 коп.

Данная сумма также указана в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2012 по 24.07.2013. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен печатью общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 182 425 руб. 57 коп. и 48 651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтвержден материалами дела (договор, товарные накладные), при этом доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 182 425 руб. 57 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48 651 руб. 78 коп., рассчитанные в соответствии с п. 8.2 договора за период с период с 10.12.2012 по 14.03.2013, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % .

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчета не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании  48 651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, заявитель указал, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

 Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

При расчете была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012.

Указанная