Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-14594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года                                                       Дело № А14-14594/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винникова Е.С., представитель по доверенности от 10.06.2011; Сотников П.О., представитель по доверенности от 31.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14594/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 54 929 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 29714 руб. 71 коп. невозмещенного ущерба, из которых 19714,71 руб. – страховая выплата и 10 000 руб. – расходы на досудебную оценку  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 19714 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.04.2013 была возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Решение суда от 23.01.2013 вступило в законную силу.

19.06.2013 ООО «Авто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. и 10 000руб. расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 заявление ООО «Авто Деньги» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, были удовлетворены в размере 25 875 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, в остальной части, в том числе  во взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, было отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 10 000 руб. за проведение досудебной оценки размера ущерба, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 03.09.2013 в обжалуемой части отменить, требование и взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оценку удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Авто Деньги» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей в сумме 39000 руб., в том числе 4000 руб. за составление искового заявления, 28000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (4 х 7000руб.), сумму 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по взысканию судебных расходов.

В подтверждение расходов истцом были представлены договоры на оказание юридических услуг, договор поручения с непосредственным исполнителем, платежные документы о фактической выплате вознаграждения в сумме 32000 руб. и 7000 руб., акты об оказанных услугах.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 25 875 руб. 18 коп.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления  ООО «Авто Деньги»  в этой части, суд указал, что требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку были заявлены истцом ко взысканию в составе общей суммы невозмещенного ущерба и в отношении данного требования арбитражным судом уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из Правил ОСАГО, любая сторона может оперативно организовать проведение экспертизы, поскольку п.п. «б» п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего предоставляет последнему право при подаче заявления о страховой выплате представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате досудебной оценки было предъявлено истцом ко взысканию в составе общей суммы убытков.

Поскольку предметом иска являлось требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО, то расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба напрямую относились к предмету и существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку было отказано.

Решение суда от 23.01.2013 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве судебных издержек не имеется, в связи с чем, в возмещении 10 000 руб. отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                                   Н.Л. Андреещева