Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-1439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2013 года                                                      Дело № А48-1439/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ушаковой И.В.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности №7/2844 от 17.07.2013, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны: 1) Кудриной Вера Григорьевна, паспорт РФ 2) Колесова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0329507 от 26.04.2013, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 по делу № А48-1439/2013 (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны (ОГРНИП 304575233000134) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании убытков в сумме                           638 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрина Вера Григорьевна (ИП Кудрина В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в размере 638 696 руб., в том числе прямой ущерб – 338 696 руб., упущенная выгода – 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В ходе судебного заседания представитель УМИЗ Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

ИП Кудрина В.Г. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 – отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ИП Кудриной В.Г. и УМИЗ Администрации г. Орла был заключен договор №368   купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение №69 общей площадью 89,1 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит.А.

Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 16.08.2011.

18.08.2011 спорное помещение было оплачено ИП Кудриной В.Г. полностью в сумме 2 092 000 руб., что подтверждается справкой Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла №7/5317 от 05.12.2012 и квитанцией №3 от 18.08.2011.

17.08.2011 Кудрина В.Г. заключила предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения и договор займа от 17.08.2011 с Барсуковым А.В. со сроком заключения основного договора купли-продажи и возврата займа до 30.11.2011.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент истечения срока предварительного договора, заключённого между истцом и Барсуковым А.В. – 30.11.2011, переход права собственности по договору купли-продажи от 16.08.2011 не был зарегистрирован, Кудрина В.Г. не смогла исполнить своё обязательство по заключению договора купли-продажи спорного помещения с Барсуковым А.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 17.08.2011 и возвратить долг в сумме 2 392 000 руб. по договору займа от 17.08.2011, решением Орловского районного суда Орловской области от 04.09.2012, изменённым апелляционным определением Орловского областного суда от 31.10.2012, с Кудриной В.Г. в пользу Барсукова А.В. взыскано 2 092 000 руб. и проценты в сумме 201 296 руб.

10.12.2012 в связи с необходимостью возврата долга Барсукову А.В. Кудриной В.Г. был заключён договор займа с Мишиной И.В. на сумму 2 290 000 руб. сроком до 10.02.2013.

13.12.2012 Кудрина В.Г. оплатила Барсукову А.В. 2 293 296 руб., что подтверждается платёжным поручением № 33186.

29.11.2012 ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012.

17.12.2012 был зарегистрирован переход права собственности на помещение, приобретенное ИП Кудриной В.Г. по договору купли-продажи от 16.08.2011.

28.01.2013 Кудрина В.Г. заключила договор купли-продажи спорного помещения с Гореловой О.А. по цене 2 092 000 руб., что на 300 000 руб. меньше той суммы, за которую она могла продать указанное помещение Барсукову А.В. согласно предварительному договору от 17.08.2011 при условии регистрации перехода права на спорное помещение по договору купли-продажи от 16.08.2011 до 30.11.2011.

29.01.2013 Кудрина В.Г. возвратила Мишиной И.В. сумму займа в размере 2 290 000 руб. и проценты в сумме 137 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ИП Кудриной В.Г. были причинены убытки в сумме 638 696 руб., из которых 201 296 руб. – проценты за пользование денежными средствами в сумме                      2 092 000 руб., переданными Кудриной В.Г. Басуковым А.В. для оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2011, 137 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 290 000 руб. – по договору займа с Мишиной И.В., 300 000 руб. – неполученный доход, который истец мог бы получить при условии заключения договора купли-продажи помещения с Барсуковым А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что ответчик, заведомо зная, что по договору купли-продажи от 16.08.2011 №368 переход права собственности не может быть зарегистрирован до регистрации права муниципальной собственности на выкупаемое помещение №69, заключил указанный договор с ИП Кудриной В.Г., и не предпринял мер к регистрации перехода права собственности в разумный срок, в результате чего, истцу ИП Кудриной В.Г. были причинены убытки в сумме 638 696 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области и считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кудрина В.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий юридических лиц на ее получение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наличие убытков, понесенных в результате реализации права на приватизацию муниципального имущества, предусмотренного  Федеральным законом от 22.01.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», должно быть подтверждено истцом  в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств возникновения убытков в сумме 638 696 руб. (338 696 руб. – прямой ущерб и 300 000 руб. – упущенная выгода)  истец представил апелляционное определение Орловского областного суда от 23.11.2012 и в доказательство исполнения решения суда платежное поручение №33186 от 13.12.2012, договор займа с Мишиной И.В. от 10.12.2012, предварительный договор  от 17.08.2011.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные суммы убытками Кудриной В.Г.

В данном случае истребуемые расходы обусловлены не столько неправомерными действиями ответчика, сколько стремлением истца в обход установленных правил, преждевременно оформить договор купли-продажи спорного имущества  с Барсуковым А.В.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи №368  от 16.08.2011 следует, что сторонами  достигнуто условие о рассрочке оплаты по договору сроком на 5 лет с оплатой процентов, исходя из 1/3 ставки 8,25 % рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.2 договора).

Как указано выше, необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В силу изложенного удовлетворение требования о взыскании убытков обусловлено доказанностью не только противоправности поведения ответчика, но и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31.10.2012 установлено, что договор займа от 17.08.2011 является ничтожной (притворной) сделкой с целью прикрыть будущую сделку будущую сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного