Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-1439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит. А, пом.69. При заключении вышеуказанных сделок истинная воля сторон была направлена на приобретение Барсуковым А.В. спорного нежилого помещения, возврат денежных средств по договору займа от 17.08.2011 не предполагался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом условий договора займа 17.08.2011 и судебного акта от 31.10.2012 у истца  возникла обязанность по возвращению 2 293 296  руб. (из них 201 296 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с признанием спорной сделки ничтожной, требование ИП Кудриной В.Г. не является ее убытками, а относится к последствиям недействительности сделки применительно к должнику. Наличие заемного обязательства не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика  и понесенными расходами истца в связи с заключением договора займа от 10.12.2012 с Мишиной И.В.

Условия, предусмотренные в договоре займа от 10.12.2012,  не свидетельствуют о необходимости использования Кудриной В.Г. полученных  денежных средств по целевому назначению, в частности  для оплаты договора купли-продажи №368   от 16.08.2011.

Заключая договор займа, и определяя его условия, истец действовал по своей воле и в своем интересе как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, риски истца по возврату суммы займа  относятся к рискам предпринимательской деятельности, и не могут в данном случае быть отнесены в качестве убытков на органы муниципальной власти.

Более того, действуя разумно и добросовестно, истец не реализовал право на одностороннее расторжение договора купли-продажи №368 от 16.08.2011  с требованием  о  возврате оплаченной стоимости  выкупленного имущества в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

В доказательство причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками виде упущенной выгоды истец ссылается на заключение 17.08.2011 предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения с условием о том, что  основной договор купли-продажи  нежилого помещения будет заключен по цене  2 392 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту  14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения  будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора  от 17.08.2011 является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи спорного имущества.

Между тем  указанный предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, намерение заключить в будущем договор не означает возникновение у истца обязательств по заключению договора купли-продажи спорного имущества с третьими лицами по определенной цене.  

Кроме того, как следует из материалов дела  истец  по договору купли-продажи №368  от 16.08.2011  приобрел объект  недвижимого имущества: нежилое помещение №69 общей площадью 89,1 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит.А.

Пунктом 1.1 указанного договора  предусмотрено, что  объект договора входит в состав объекта, являющегося  собственностью Муниципального образования «Город Орел» на основании выписки на 08.12.1999 из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных  депутатов от 14.05.1999 №ВН/077-ГС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 364441 от 07.03.2006.

Пунктом 5.1 договора определено, что право собственности на объект переходит к покупателю с момента  государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

По общему смыслу после заключения договора купли-продажи истец должен был зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое продавцом. При этом срок проведения государственной регистрации в договоре купли-продажи №368 от 16.08.2011 не установлен сторонами, законом этот срок также не определен. Обязанности продавца по государственной регистрации перехода права  данный договор не содержит. Законом соответствующая обязанность продавца не установлена.

Способ защиты нарушенного права при уклонении одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, предусмотрен пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в этом случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При обращении заинтересованной стороны в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, судебное решение о регистрации сделки заменяет документы, не представленные на регистрацию другой стороной.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Кудрина В.Г. обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права либо с соответствующим иском в суд о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка ИП Кудриной В.Г. на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием подать документы на государственную регистрацию, но ответчик бездействовал, ссылаясь на то обстоятельство, что не готов пакет документов для регистрации права собственности является голословным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи №368 от 16.08.2011 выкупаемое помещением не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.01.2008                  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а уполномоченный орган обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статья 9 ФЗ от 22.01.2008 №159-ФЗ установлено, что основанием для отказа в приобретении арендуемого имущества является не соответствие заявителя, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям.

С учетом  положений статьи 3 Федерального закона от 22.01.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ИП Кудрина В.Г., будучи арендатором спорного помещения, имела преимущественное право на его приобретение, а у УМИЗ Администрации города Орла отсутствовали основания для отказа в реализации Кудриной В.Г. права на выкуп арендуемого имущества.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать

При таких обстоятельствах, с силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовых оснований для  взыскания с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя  не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей  333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  ИП Кудрина В.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3.09.2013 по делу № А48-1439/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны (ОГРНИП 304575233000134) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова