Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения груза.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ порядок проверки массы груза и количество грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Поскольку груз в пункте отправления был принят по количеству грузовых мест, то при выгрузке размер недостачи был определен грузополучателем ООО «Аттента-12» также при пересчете количества мест груза и сверкой его с имеющимися сопроводительными документами (товарными накладными).

Отметка об обнаруженных несоответствиях: разрезе пломбировочного троса, а также недостаче груза в количестве 47 мест внесена в транспортную накладную.

Из материалов дела следует, что ООО «Аттента-12» подано заявление в полицию по месту обнаружения недостачи.

Довод ответчика о том, что для определения размера фактической недостачи груза необходимо было проведение экспертизы судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку при приемке груза была  обнаружена недостача мест, а не повреждения груза, приемка товара и фиксация недостачи мест производилась в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Согласно пояснениям экспедитора Петрова А.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу, окончания погрузки товара Петров А.А. внес в транспортную накладную № 11559/1 от 22.05.2012   данные о количестве груза 466 мест общей стоимостью 14 879 587 руб. 41 коп. и водитель Дорофеев подписал транспортную накладную, приняв груз к перевозке (л.д. 120-122 т. 3).

В соответствии с п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

Транспортная накладная № 11559/1 от 22.05.2012 замечаний водителя Дорофеева А.Н. после погрузки груза не содержит (л.д.41-43 т. 1).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу убытков, возникших в связи с недостачей перевозимого ответчиком груза, подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям водителя Дорофеева А.Н., в ходе следования в г.Санкт-Петербург он делал кратковременные остановки для отдыха.

Из материалов дела следует, что груз не сопровождался охранным предприятием.

Доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ оснований для освобождения перевозчика от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе транспортную накладную № 11559/1 от 22.05.2012, коммерческие акты формы 1 и формы 2, приложения №1 к акту формы 2, акты расхождения, показания свидетелей Дорофеева А.Н., Петрова А.А, Моисеева И.В., поручения экспедитора №№ 564916/1, 564821/1, 564829/1, 564827/1, 564825/1, 564920/1, 564917/1, 564923/1, 564818/1, 564926/1 от 23.05.2012, товарно-транспортные накладные TU 5151404992751, TU5151388992181, TU 5151412992881, TU 5151415992911, TU5151396992631 от 22.05.2013, бухгалтерские документы о зачете взаимных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза ненадлежащим образом, факт утраты груза и причинение в связи с этим истцу убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования ООО "Груз-Маркет" подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что  в автотранспортное средство был загружен именно тот товар, утрата которого вменяется перевозчику, о недоказанности размера  причиненного ущерба, а также об отсутствии доказательств  того, что ИП Барбаянова Ю.С. является лицом, ответственным за сохранность груза, указанного в поручении экспедитору № ОТТN53614 от 22.05.2012, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу № А48-634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова