Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.12.2013 года                                                          дело № А08-1757/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Пономарёва В.Н. : Яворская А.А. представитель по доверенности №46 АА 0419160 от 02.04.2013г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарёва В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А08-1757/2013, по заявлению  Пономарёва В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. требований в размере 81 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Пономарев    Владимир    Николаевич        обратился    в    арбитражный    суд  Белгородской области   с заявлением  об  установлении  и  включении   в   реестр   требований  кредиторов ИП Хардиковой Г.А.   требований в сумме 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 в установлении требований Понамарева В.Н.  в реестр требований кредиторов  ИП Хардиковой Г.А. было  отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Понамарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013, после перерыва заседание продолжено.

В заседании апелляционной инстанции представитель Понамарев В.Н. уточнил пределы обжалования и просил отменить обжалуемое определение в части не включения в реестр 21600 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы Понамарев В.Н. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013   только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. его требований в размере 21600 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. в судебное заседание не явился.  Заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу  №А35-5205/2012 и отложении настоящее судебного заседания. Данные ходатайства  судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158  АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив жалобу заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ИП Хардиковой Г.А. процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08 июня 2013 года.

Заявление Понамарева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А.  в сумме 81000 руб. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.06.2013, то есть в пределах установленного срока.

Отказывая в удовлетворении требований Понамареву В.Н.. суд области указал следующее.

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 321,80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5205/2012 от 11.10.2012 г. производство по делу в части требований о взыскании 1 067 401,30 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решением     Арбитражного     суда     Курской     области     по     делу     №     А35-5205/2012 от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований в части 349 454 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. о прекращении производства по делу № А35-5205/2012 в части требований о взыскании 1 067 401,30 руб. отменено, вопрос направлен на новое   рассмотрение   по   существу     в   Арбитражный   суд Курской области. В настоящее время в отношении  данных заявленных требований судебный акт не принят.

При этом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-5205/2012 от 25.03.2013 года с ИП Пономарева Владимира Николаевича взыскано в пользу ИП Хардиковой Галины Алексеевны 223 219 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 277 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части иска в размере 126234,80 руб. в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Понамарева В.Н.  о включении в реестр требований  кредиторов ИП Хардиковой Г.А. его требований в размере 81000 руб., суд первой инстанции указал, что вышеназванным постановлением установлено, что представитель ИП Хардиковой Галины Алексеевны в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил обстоятельство получения ИП Хардиковой Г.А. с расчетного счета ответчика по чекам № БЦ 2655755 от 15.04.2010, № БЦ 2655756 от 26.05.2010 денежных средств на сумму 81 000 руб., зачисленных в счет оплаты долга ИП Пономарева В.Н. перед ИП Хардиковой Г.А. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований Пономарева В.Н.  суд области не приводит.

При этом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-5205/2012 от 25.03.2013 года было установлено следующее.

В  части суммы в размере 223 219,20 исковые требования ИП Хардиковой Г.А. признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению, так как  Понамарев В.Н.  доказательств возврата займа не представил.

Однако, как следует из поименованного постановления, материалами дела подтвержден возврат займа по спорным платежным поручениям на сумму 102 234,80 руб., а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 25 от 05.05.2010 г., № 30 от 01.04.2011 г. НП СОПАУ «Кубань» в сумме всего 24 000 рублей, признаны не подлежащими  взысканию с ответчика (так как указанные денежные средства перечислены иному лицу, а не ответчику).

Кроме того, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу суд апелляционной инстанции указал (л.д.18-20),  что у  судебной коллегии отсутствуют основания произвести зачет оставшейся разницы по перечислениям ИП Пономарева В.Н. в пользу ИП Хардиковой Г.А. (№ 49 от 21.12.2010 г. – остаток 109 126,62 руб. (127 876,62 руб. - 18 750 руб.), по чеку № БЦ2655755 от 15.04.2010 г. остаток   8 160  руб.,   по   чеку  №  БЦ2655756   от  26.05.2010  г.   –   13 000  руб., поскольку доказательств зачета указанных сумм в досудебном порядке не представлено, соответствующий встречный иск на стадии судебного разбирательства дела в первой инстанции не заявлен. Между тем, указанные остатки могут быть учтены при рассмотрении дела в части требований истца о взыскании денежных средств по платежным ордерам, дело в части которых направлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, в рамках дела  № А35-5205/2012 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 установлено, что в части остатков денежных средств по чеку № БЦ2655755 от 15.04.2010 г. в размере   8 160  руб.,   по   чеку  №  БЦ2655756   от  26.05.2010  г.   –   в размере 13 000  руб.  судом  апелляционной инстанции  не произведен зачет.

 Более того, истцу (ИП Хардиковой Г.А.) по делу предложено  произвести указанный зачет при рассмотрении ее требований по делу в части взыскания с Понамарева  требований о взыскании 1 067 401,30 руб.  с Понамарева В.Н.

Как следует из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы  и  материалов дела (в том числе из пояснений конкурсного  управляющего Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.) в настоящее время в арбитражном суде Курской области на новом рассмотрении  находится дело по рассмотрению  искового заявления Хардиковой Г.А. к Пономареву В.Н.  № А35-5205/2012 (о  взыскании 1 067 401,30 руб.), при этом в рамках данного дела вопрос о зачете спорных сумм не ставился.

Из заявленных ходатайств конкурсного  управляющего Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. об отложении судебного заседания и приостановлении  производства по делу также  не следует никаких намерений произвести зачет вышеуказанных сумм.    

С учетом вышеизложенного,  (установленных обстоятельств по делу № А35-5205/2012  и указанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013) , а также принимая во внимания  требования статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 по делу № А08-1757/2013 отменить в обжалуемой части,  а  требования Понамарева Владимира Николаевича  о  включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. 21160 руб. удовлетворить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 по делу № А08-1757/2013 отменить в части отказа Понамареву Владимиру Николаевичу  во включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. 21160 руб.

Требования Понамарева Владимира Николаевича  о  включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. 21160 руб. удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. требования Пономарева В.Н. в размере 21160 руб. в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                 Е.А. Безбородов