Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А35-7369/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

хозяйств Тульской области (Курского регионального офиса) от 17.05.2010 года по делу № КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ, ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев указанное заявление на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного заявления, по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения решения, должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ИП Воронежской В.Н. возникли существенные разногласия относительно соответствия рыночной и залоговой стоимости спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 58, на которое на основании договора об ипотеке № 093214/0011-7.2 от 18.03.2010 обращено взыскание с установлением начальной продажной цены, равной залоговой сумме (5 205 194 руб. - двухэтажный жилой дом с подвалом, 1 000 руб. – земельный участок).

Взыскатель, ссылаясь на значительное уменьшение рыночной стоимости предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой, установленной решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Курского регионального офиса) от 17.05.2010 года по делу № КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ, на момент обращения на него взыскания, представил суду первой инстанции Отчет от 30.01.2012 № 676 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома площадью 337, 7 кв.м с подвалом и земельного участка площадью 1 066 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Карла Либкнехта, д. 58, принадлежащих на праве собственности Воронежской В.Н., выполненный оценщиком ИП Карамышевой М.В., которая пришла к выводу, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 907 680 руб.

В свою очередь, ИП Воронежская В.Н. представила Отчет от 06.08.2009 № 325-06/08-09 об оценке вышеназванного недвижимого имущества, выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н., и Отчет от 28.04.2011 № 2011-04-60, выполненный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которым рыночная стоимость спорного имущества в сумме составляет 6 121 000 руб. и 6 413 400 руб. соответственно.

Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также впоследствии судом кассационной инстанции ИП Воронежской В.Н. в материалы дела был представлен Отчет от 25.05.2012 № 20-20/05/2012, выполненный оценщиком Лозовым П.И., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 8 459 000 руб., а также письмо директора РОО «Российское общество оценщиков» от 30.07.2012 № 4972, в котором сообщается о рассмотрении жалобы Воронежской В.Н. на Отчет № 676 от 30.01.2012, выполненный оценщиком Карамышевой М.В., и привлечении к дисциплинарной ответственности оценщика Карамышевой М.В. ввиду нарушения законодательных и нормативных актов в ходе составления данного отчета.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» представило экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.10.2012 № 635/2012 на Отчет № 676 от 30.01.2012, согласно которому рецензируемый Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а замечания на него являются несущественными.

В свою очередь, ИП Воронежская В.Н. представила Отчет от 12.03.2013 № 10-04/03/2013 об оценке спорного недвижимого имущества, выполненный оценщиком Лозовым П.И., который пришел к выводу, что рыночная стоимость исследуемого имущества составляет в сумме 8 202 000 руб.

Согласно статье 56 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для рассмотрения заявления взыскателя по существу, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что представленные сторонами отчеты оценщиков имеют существенные расхождения в итоговых суждениях о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, по ходатайству ИП Воронежской В.Н. и Ишкаева Р.К. судом апелляционной инстанции для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.К.Либкнехта, д.58?

2.Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 066 кв.м., кадастровый номер 46:20:270101:130, на котором расположен двухэтажный жилой дом с подвалом, находящийся по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.К.Либкнехта, д.58?

Согласно заключению эксперта № 638/16.1-3 от 19.08.2013 рыночная стоимость домовладения № 58 по ул. К.Либкнехта в г. Рыльске на момент проведения экспертизы составляет 6 245 900 руб., в том числе:

- стоимость земельного участка, площадью 1 066 м2, кадастровый номер 46:20:270101:130, составляет 442 400 руб.;

- стоимость жилого дома лит «А» с пристройкой лит «а», других строений и сооружений составляет 5 803 500 руб.

Возражая против принятия настоящего экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала сослалось на опровержение выводов эксперта иными имеющимися в материалах доказательствами, в том числе вышеуказанными отчетами об оценке спорного имущества, а также на неполноту исследования и несоответствие положенных в основу исследования данных фактическим обстоятельствам.

Оценивая заключение эксперта № 638/16.1-3 от 19.08.2013 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящей экспертизы исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества и методических рекомендаций по вопросам определения стоимости объектов недвижимости, а также на основании представленной эксперту информации в отношении объекта исследования. В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объекта исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах и информации, полученной в результате обследования объекта на основании представленной документации и непосредственного осмотра, и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок. Выводы эксперта Переверзева А.М. основаны на предусмотренных в Российской Федерации федеральных стандартах оценки и не противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта Переверзева А.М., ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на иные представленные в материалы дела отчеты об оценке, выводы в которых отличаются от выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что только в рамках судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за указанное деяние предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Наличие различных, как утверждает истец, формальных нарушений, допущенных, по его мнению, при подготовке отчета, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует и основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств не является.

Таким образом, учитывая требования статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога по договору об ипотеке № 093214/0011-7.2 от 18.03.2010 заключение эксперта № 638/16.1-3 от 19.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм законодательства, на основании представленных доказательств, выводов проведенного по делу экспертного исследования по вопросам, требующим специальных познаний, и имеющих существенное значение для разрешения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном уменьшение рыночной стоимости спорного предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой, установленной решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Курского регионального офиса) от 17.05.2010 года по делу № КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ, на момент обращения на него взыскания, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 следует отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала по заявленным им основаниям - отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку за проведение судебной экспертизы ИП Воронежской В.Н. было уплачено 20 160 руб. (платежные поручения № 578 от 03.04.2013 и № 859 от 26.08.2013), расходы по ее оплате относятся на ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и подлежат с него взысканию в пользу ИП Воронежской В.Н.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение