Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А48-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ»: Котова Н.А., представитель по доверенности №8/ю от 29.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Техоснастка»: Скрынникова О.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013; Бурлакова Л.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-4731/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техоснастка» (ОГРН 1025700777563) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) о взыскании 443 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техоснастка» (далее – истец, ЗАО «Техоснастка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ») о взыскании задолженности в сумме 443 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы ссылается на то, что факт сдачи истцом ответчику большей части работ, предусмотренных соглашением, отсутствует; проведенная по делу повторная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку ее выводы необоснованны и противоречат материалам дела. Также, по мнению заявителя, работа выполнена с недостатками, оснастка непригодна для использования в производстве в связи с несоответствием требованиям ПОТР и ГОСТ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Техоснастка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2010 между ООО «Меттехинвест» (продавец) и ООО «Орелмедтех» (покупатель) был заключен договор купли-продажи технической документации, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить технические условия ТУ 9431-001-14428575-2009 (введены впервые) на сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1, паспорт МТИ.001.000.00 ПС на указанное изделие, акт № 1 квалификационных испытаний медицинского назначения данного изделия (с приложениями).

В целях серийного производства запатентованного изделия - сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 с деталями для одноразовых кассет 16.03.2010 ООО «Орелмедтех» (заказчик) и ЗАО «Техоснастка» (исполнитель) был заключен договор № 3-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, испытанию и сдачи заказчику оснастки.

Согласно п. 2.1 договора за изготовление оснастки заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

За период с 17.03.2010 по 02.12.2010 заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно актам приема-передачи от 29.06.2010, от 23.07.2010, от 27.08.2010, а также товарным накладным ООО «Орелмедтех» получена от исполнителя оснастка без каких-либо замечаний по объему и качеству изготовленной продукции.

Письмом № 16/01/16 от 16.01.2012 ООО «Орелмедтех» было заявлено об отказе от исполнения договора № 3-10 от 16.03.2010.

Также 14.09.2010 сторонами заключен договор № 56/09-2010, согласно которому ЗАО «Техоснастка» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Орелмедтех» (заказчик) отработать процесс изготовления сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 по прилагаемым чертежам на оснастке заказчика; разработать технологию производства комплектующих и сборки сшивателя; доработать технологическую оснастку; изготовить опытные образцы и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы исполнителя и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п. 9 договора: сентябрь - октябрь 2010 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в размере               300 000 рублей в форме предоплаты.

По платежному поручению № 90 от 30.09.2010 заказчик перечислил исполнителю стоимость выполняемых работ по договору в размере            300 000 руб. 00 коп.

30.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ: сентябрь 2010 года – 15 апреля 2011 года.

Направленные исполнителем заказчику акты приема-передачи от 12.10.2011 № 134, от 14.10.2011 № 000134 ООО «Орелмедтех» не подписаны.

Названные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-674/2012, которыми было отказано в удовлетворении требований ООО «Орелмедтех» о взыскании с ЗАО «Техоснастка» 1 800 000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.03.2010 № 3-10 и                     300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенных денежных средств после расторжения договора от 14.09.2010 № 56/09-2010.

В последующем 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 01/03, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технологическую оснастку. Передаваемая в аренду технологическая оснастка находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода технологической оснастке в соответствии с назначением арендуемого объекта. Технологическая оснастка принимается арендатором для изготовления продукции по заказу арендодателя - сшивателя кожи хирургической многоразового СКМ-1.

30.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 3-10 от 16.03.2010, согласно которому по протоколу № 1 исполнитель принимает на себя обязательство доработать существующую оснастку и изготовить новую, изготовить на данной оснастке опытные образцы деталей сшивателя и кассет. Заказчик обязуется принять и оплатить данную оснастку, после проведения испытаний по изготовлению опытных образцов. В случае несоответствия оснастки чертежам, ее доработка осуществляется за счет исполнителя.

Стоимость работ согласно протоколу № 1 от 30.08.2011 составляет      443 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата работ производится после подписания акта приема-передачи оснастки, опытных образцов деталей сшивателя и кассет в течение 5-ти банковских дней. В пункте 5 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ по соглашению: 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Письмом от 30.08.2011 б/н ответчик передал истцу необходимые для исполнения дополнительного соглашения конструкторские чертежи на 26 листах.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 30.08.2011 истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт от 23.11.2011 № 000145 на сумму 192 587 руб., подписанный сторонами без замечаний, акт от 28.11.2011 № 000155, товарная накладная от 23.11.2011 № 146, от 29.11.2011 № 156 на общую сумму 250 413 руб., которые ответчиком подписаны не были.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» 443 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий дополнительного соглашения в адрес истца были направлены акт от 23.11.2011 № 000145 на сумму 192 587 руб., акт от 28.11.2011 № 000155, товарная накладная от 23.11.2011 № 146, от 29.11.2011 № 156 на сумму 250 413 руб.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт от 23.11.2011 № 000145 на сумму 192 587 руб., подписан обеими сторонами без претензий по объему качеству и срокам оказания услуг. Акт от 28.11.2011 № 000155, товарная накладная от 23.11.2011 № 146, от 29.11.2011 № 156 на сумму 250 413 руб. ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

В обоснование отказа от подписания названных актов, накладных и оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно. В материалы дела заказчиком представлены замечания (т. 2, л.д. 49-50). Из содержания письма от 13.12.2011 следует, что заказчиком выявлены недостатки в отношении крышки КПО-1.00.00.002 (2 места), корпуса КПО-1.00.00.001 (2 места), фиксатора КПО-1.00.00.003 (4 места), образцов сшивателей СКМ. В письме от 20.12.2011 он просил устранить названные недостатки до 27.12.2010, провести испытания оснастки и изготовить опытные образцы, выполненные с использованием доработанной оснастки, составить с участием представителей ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» акт по результатам испытаний и изготовления опытных образцов, передать указанный акт и опытные образцы представителям ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» - в срок до 29.12.2011 (т. 2, л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что часть работ, которые, по мнению ответчика, выполнены с недостатками, а именно - по доработке литформ корпуса КПО-1.00.00.001 и крышки КПО-1.00.00.002, были приняты по акту от 23.11.2011 № 000145 без замечаний относительно их качества. Доказательств, подтверждающих, что указанные в письме от 13.12.2011 недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата работ, заказчиком не представлено.

Иные возражения ответчика, изложенные в письме от 13.12.2011, заявлены в отношении всего образца сшивателей СКМ, в то время как по условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2011 истец обязался доработать и изготовить оснастку. Изготовление опытных образцов сшивателей СКМ являлось предметом договора № 56/09-2010 от 14.09.2010. Из дополнительного соглашения № 1 усматривается, что исполнитель обязался доработать оснастку в соответствии с протоколом № 1 от 30.08.2011. В названном протоколе указаны объем и стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению. Стоимость работ, поименованных в протоколе № 1, соответствует стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 1 (443 000 руб.). Среди работ, указанных в протоколе № 1, отсутствует указание на необходимость изготовления образцов сшивателей СКМ. Замечаний по оснастке письма от 13.12.2011, от 20.12.2011 не содержат.

На основании вышеизложенного, доводы заказчика, приведенные в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, накладных, не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской