Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом области по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПласт» - эксперту Лобачеву В.С. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                 Установить фактический объем выполненных ЗАО ««Техоснастка» работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2011, протоколу № 1 согласования цены № 1 на доработку оснастки на сшиватель СКМ.001.00.00 по измененным чертежам от 30.08.2011.

2.                 Способна ли изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ», переданное по акту от 30.08.2011.

3.                 Имеются ли скрытые недостатки у литформ, переданных по акту от 23.11.2011 № 145 и в чем они заключаются.

Экспертным заключением от 10.04.2013 установлено следующее:

1. Объем работ, согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 выполнен полностью.

2. Изготовленная и доработанная оснастка способна производить детали сшивателя СКМ-001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО «Орелмедтех», переданной 30.08.2011. Способность производить детали литформами на корпус КПО-1.00.00.001 и крышку КПО-1.00.00.002 не устанавливалась в виду отсутствия образцов деталей, которые не предоставлены ООО «Орелмедтех».

3. Не исследовался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в заключении эксперта. Проведение экспертизы ответчик просил поручить закрытому акционерному обществу «Рост-Плюс». Истцом также было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Проведение технической экспертизы истец просил поручить Орловской Торгово-промышленной палате, эксперту Аимамбаеву Э.А.

Рассмотрев ходатайства сторон, документы, содержащие информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, об экспертах, которые будут проводить экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы Орловской Торгово-промышленной палате, эксперту Аимамбаеву Э.А. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                 Установить фактический объем выполненных ЗАО ««Техоснастка» работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2011, протоколу № 1 согласования цены № 1 на доработку оснастки на сшиватель СКМ.001.00.00 по измененным чертежам от 30.08.2011.

2.                 Способна ли изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ», переданное по акту от 30.08.2011.

3.                 Имеются ли скрытые недостатки у литформ, переданных по акту от 23.11.2011 № 145 и в чем они заключаются.

Согласно заключению № 13/011 эксперт сделал следующие выводы:

На момент проведения осмотра оборудования ЗАО «Техоснастка» и ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ», были предъявлены 15 единиц технологической оснастки, что соответствует перечню, приведенному в дополнительном соглашении № 1 (протокола согласования цены № 1) к договору № 3-10 от 16.03.2012.

Установить способна или не способна изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00 не представляется возможным, так как все детали, изготовленные на этом оборудовании являются заготовками (полуфабрикатами), подвергающимися дальнейшей обработке на другой технологической оснастке, за исключением упора СКМ-001.10.03, толкателя СКМ -001.20.03 и корпуса КПО - 1.00.00.001.

При проведении осмотра предъявленных литформ, не установлено скрытых недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации, которые не были обнаружены на момент передачи оборудования.

Судом, по ходатайству ответчика, был вызван и заслушан эксперт Аймамбаев Э.А., который также пояснил, что доработка техоснастки по дополнительному соглашению от 30.08.2011 истцом произведена полностью, эксперту были предоставлены все 15 элементов техоснастки, которые подлежали доработке. Проверка произведенных работ проводилась путем визуального осмотра оснастки и замера готовых изделий на соответствие их представленных по определению суда чертежей. По второму вопросу о способности изготовления доработки оснастки производить детали сшивателя эксперт пояснил, что в экспертном заключении от 18.06.2013 дан ответ, установить способна или не способна производить детали сшивателя не предоставляется возможным, поскольку все детали изготовленные на этом оборудовании являются заготовками (полуфабрикатами), подвергающимися дальнейшей обработке на другой технологической оснастки. По литформам не были обнаружены скрытые недостатки.

Оспаривая выводы эксперта в части объема выполненных работ, заявитель жалобы указывал на несоответствие деталей чертежам, переданным исполнителю. Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены несколько комплектов чертежей. При этом между ними установлены расхождения в отношении чертежей шести деталей - СКМ-001.10.03 Упор, СКМ-001.20.03 Толкатель, СКМ-001.20.00СБМ Рукоятка подвиж., СКМ-001.20.04 Упор, СКМ-001.00.03 Винт, КПО-1.00.00.02 Крышка. Заказчик полагает, что при производстве работ подрядчик должен был руководствоваться первоначально переданным комплектом документации (письмо от 30.08.2011), поскольку она подписана директором общества Кирилловым. Представленная в дело истцом измененная документация, по мнению ответчика, подписана неуполномоченным лицом без согласования с руководителем организации. Между тем, судом установлено, что измененные чертежи подписаны со стороны заказчика конструктором Канищевым. Данное лицо является сотрудником ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ», что не оспаривал ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и участвовало в разработке первоначальной документации, что подтверждается представленными заказчиком чертежами, содержащими помимо подписи директора общества, подпись конструктора Канищева.

В силу положений ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что полномочия Канищева на подписание чертежей от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, в том числе по вопросам объема выполненных истцом работ, работоспособности изготовленной/доработанной истцом оснастки, возможности её использования по назначению, отсутствии скрытых недостатков литформ является его субъективной оценкой и само по себе о неправильности выводов экспертов свидетельствовать не может. Ответчик не возражал против назначения экспертиз, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что экспертами при проведении осмотра предъявленных литформ, не установлено скрытых недостатков, ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Довод ответчика, о том, что оснастка не соответствует ГОСТам по технике безопасности судом отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «Техоснастка» обязательств по дополнительному соглашению от 30.08.2011 в части качества выполненных работ.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие предварительных испытаний результата работ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно – выполнения истцом всего объема работ с надлежащим качеством, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате работ.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-4731/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу № А48-4731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева