Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. В публикации также указан контактный телефон.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лица,  заинтересованные  принять  участие в торгах, располагали  всей  необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок, и прилагаемых к ним документов для участия в торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществленная публикация с указанием на возможность ознакомиться с Предложениями №1 не повлекла каких-либо негативных последствий для потенциальных покупателей, поскольку они могли воспользоваться соответствующей информацией, ознакомившись с ней по указанному адресу.

Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться Предложениями №1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», ООО «АвтоИнвест» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных доводов о неправомерности действий арбитражного управляющего сослался на то обстоятельство, что согласно пункту 2.6. Предложений № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., задаток устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной в информационном сообщении о проведении торгов. Срок внесения задатка указывается в информационном сообщении о проведении торгов. Копии платежного поручения документа с отметкой об исполнении, подтверждающего перечисление заявителем задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах, заявитель предоставляет организатору торгов одновременно с заявкой на участие в торгах. В тексте же сообщения о  проведении торгов указано, что организатор торгов заключает заявителем договор о задатке. Денежные средства, перечисленные без заключения договора о задатке, задатком не являются и подлежат возврату как неосновательно перечисленные.

Заявитель указывает, что данные положения противоречат друг другу и вводят в заблуждение потенциальных покупателей, не позволяя оформить документы для участия в торгах без совершения каких-либо нарушений. Кроме того в сообщении №77030853708 о проведении торгов отсутствует указание на назначение платежа по  задатку. Неверное указание  в  назначении платежа также  будет  являться  одним  из оснований для отказа и не допуску к участию в торгах.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2.6. Предложений № 1 о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., указано, что для участия в торгах заявитель вносит задаток в счет обеспечения оплаты имущества на счет должника (продавца).

Согласно, пункту 2.6.1 Предложений № 1 задаток устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной в информационном сообщении о проведении торгов. Срок внесения задатка указывается в информационном сообщении о проведении торгов. Копию платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление заявителем задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах, заявитель предоставляет организатору торгов одновременно с заявкой на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Предложений № 1 основанием для внесения задатка является договор задатка, который претендент заключает с должником в лице организатора торгов. Денежные средства, перечисленные без заключения договора задатка, задатком не являются и подлежат возврату как неосновательно перечисленные.

В публикации о проведении торгов в частности указано, что размер задатка составляет 20% от начальной цены лота - 547 656 руб. Задаток вносится на р/с №40702810401900000102 в ОАО «Курскпромбанк» г. Курск, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708, (получатель: ЗАО «ОРЛЭКС», ИНН 5753004282, КПП 575301001). Проекты договоров о задатке и купли-продажи имущества размещены на сайте электронной площадки: http://www.m-ets.ru. Прием заявок и задатков производится ежедневно с 22 июля 2013 года по 23 августа 2013 года включительно с 9:00 мск. до 13:00 мск. и с 14:00 мск. до 17:00 мск., кроме выходных и праздничных  дней в соответствии с законодательством РФ по адресу: http://www.m-ets.ru. Организатор торгов заключает с заявителями договор о задатке. Денежные средства, перечисленные без заключения договора о задатке, задатком не являются и подлежат возврату как неосновательно перечисленные. Претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются. Внесение задатка подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении, которую заявитель предоставляет организатору торгов одновременно с заявкой на участие в торгах. Суммы, внесенных заявителями задатков, возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов.

К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающих их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, заключившие договор о задатке и внесшие задаток в установленном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, срока и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, что указанные сведения в публикации содержатся.

Суд первой инстанции, сопоставив положения Предложений №1 и публикации о проведении торгов, не установил противоречий, которые могли бы ввести в заблуждение потенциальных покупателей, помешав им принять участие в торгах по реализации имущества предприятия-банкрота.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, специальных норм о порядке продажи имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве, установленных по делу обстоятельств о том, что извещение о проведении торгов, опубликованное в установленном порядке, содержало достаточную информацию о порядке оформления участия в торгах, размере задатка, сроках внесения задатка, реквизитах  счета, на который вносится задаток, а также о том, где можно ознакомится с условиями проведения торгов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено тех нарушений, на которые указал заявитель.

ООО «АвтоИнвест» также сослался на нарушение конкурсным управляющим требований к содержанию сообщения о продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», в частности на неуказание в сообщениях о проведении торгов сведений о реализуемом имуществе - предмете торгов, непроведение разграничения и установления факта, к какой категории отнесено реализуемое имущество (к движимому либо недвижимому). ООО «АвтоИнвест» считает, что обозначение в сообщении о публикации лишь сокращенного наименования имущества без его индивидуализирующих признаков не является достаточным в данной конкретной ситуации для установления того, какое именно имущество входит в состав лота. Указанное оборудование не обладает родовыми признаками и не имеет индивидуально-определенных характеристик, отсутствуют идентифицирующие сведения по указанному имуществу, позволяющие отличить его от другого аналогичного оборудования: инвентарные номера не указаны, имущество перечислено без указания марки и модели, не указано местоположение данного имущества и его назначение, характеристики каждой позиции. Отсутствие информации о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, что нарушает законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований. Заявитель указывает, что отсутствие разграничения на движимое и недвижимое имущество существенно ограничивает права кредиторов и должника, влечет уменьшение конкурсной массы, нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В положениях пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

Соответственно в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недостаточности сведений об имуществе, поскольку согласно представленному сообщению о проведении торгов, предмет торгов определен как лот № 1, указано наименование имущества, входящего в лот. Также в публикации о проведении торгов указано, что получить подробную информацию по проведению торгов, о составе, характеристиках имущества можно по месту проведения торгов. Порядок и условия оформления заявок, и прилагаемых к ним документов для участия в торгах, порядок проведения торгов и оформление результатов торгов определяется Предложениями № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС». Ознакомиться с документами по составу имущества, Предложениями №1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС» можно по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. В публикации также указан контактный телефон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим опубликована вся необходимая информация в отношении объектов реализации. Список имущества, входящего в лот, выставленный на торги, является достаточно большим и указание дополнительных характеристик и индивидуализирующих признаков каждого из объектов, выставляемых на продажу, может привести к значительным расходам на публикацию такого сообщения. Указание в публикации места расположения имущества и характеризующих его документов, с которыми можно ознакомиться, является достаточной информацией о предмете торгов и не может расцениваться как существенное нарушение определения условий аукциона.

Сведения об имуществе изложены в сообщении о проведении торгов достаточно полно, чтобы любое лицо приняло решение об участии или неучастии в торгах. При этом претендентам на участие в торгах была      предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации, с просьбой осмотреть имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что сведений, опубликованных в сообщении о торгах достаточно, чтобы идентифицировать объекты, выставленные на торги.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о высокой стоимости публикации сообщения о реализации такого объема имущества должника, а также сложившаяся практика публикации объявлений о торгах по реализации имущества.

Как верно указал суд области, из публикации явно следует, что на торги выставляется имущество ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., при этом, покупатели имели возможность связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с Предложениями №1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенными образом негативно повлияло на результат торгов.  27.08.2013 торги состоялись. В последствии,  договор не был заключен с лицом, победившим на данных торгах (Сорокиной Т.А.), по причине отказа данного лица от заключения данного договора. Доводы заявителя о том, что победитель торгов имел сложности при разграничении имущества на движимое и недвижимое, подлежат отклонению, так как в данном случае отказ от заключения договора по результатам торгов явилось волеизъявлением лица,  победившего в данных торгах и не может свидетельствовать о нарушениях в действиях конкурсного управляющего при проведении данных торгов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что 13.11.2013г. состоялись повторные торги по продаже имущества ЗАО «Орлэкс», что подтверждается представленными в дело доказательствами. Победителем повторных торгов признано лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 2587674,6 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ходатайство ООО «АвтоИнвест» о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Сорокиной Т.А. суд первой инстанции  обоснованно отклонил, поскольку в данном случае свидетельские показания не будут являться относимыми, учитывая, что предметом настоящей жалобы являются действия (бездействие) арбитражного управляющего по раскрытию в публикации о торгах всех необходимых сведений,

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу заявителя о  не разграничении конкурсным управляющим реализуемого имущества (движимое либо недвижимое имущество), о необоснованном  отклонении    ходатайства о назначении экспертизы по вопросу  разграничения имущества на движимое и недвижимое, а также необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайств о вызове свидетеля Сорокиной Т.А. и   отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения их в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие противоречий в публикации  и  не указание в сообщении полных сведений о реализуемом имуществе, невозможности идентификации имущества повлекшие ограничение круга потенциальных покупателей, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции