Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-2240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из госреестра недвижимого имущества, в том числе спорных объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом  постановлением о запрете регистрационных действий, взыскание на имущество должника не обращалось, а принимались меры для обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, примененная судебным приставом-исполнителем мера (запрет регистрационных действий) не являлась препятствием для осуществления истцом уставной деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом акт описи и ареста на указанное имущество не составлялся, оценка имущества, перечисленного в постановлении о запрете регистрационных действий, не проводилась, спорное  недвижимое имущество фактически не изымалось, право пользоваться указанным имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на него не предпринималось.

Исходя из указанных обстоятельств, постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленной на обращение взыскания на  спорное имущество, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Доказательств включения спорного имущества судебным приставом-исполнителем в опись, равно как и самой описи в материалы дела истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием описи арестованного имущества и, следовательно, реально существующей угрозы утраты спорного имущества, у истца нет оснований для обращения с заявленными требованиями.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества, равно как и законность Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 в рамках настоящего дела истцом не обжалуются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на наличие у него права хозяйственного ведения на спорные объекты в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих доводов представил  сведения о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» и выделения из него МУП г. Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ»».

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом  1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что МУП г. Орла «Зеленстрой» на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты муниципальной собственности: оранжерея зимняя (овощная), общ.пл. 3176.5 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; оранжерея, общ.пл. 6003.0 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Панчука 72а; нежилое помещение, общ.пл. 181.7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, Б. Победы, 2, пом.202; нежилое помещение, общ.пл. 116.8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, пл.Мира, д.5, лит.А, пом.47; нежилое помещение, общ.пл. 163.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Металлургов, д. 16, лит.А1, пом.210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общ.пл. 208.1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Панчука, д.85.

Таким образом,  фактическим владельцем спорного имущества является истец, с которым Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  21.03.2013 подписан акт закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Факт передачи имущества во владение учреждения подтвержден актом закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение  от 21.03.2013 приложением, содержащим перечень передаваемого муниципального имущества (включая спорное), актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.03.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения МУП г. Орла «Зеленстрой» на недвижимое имущество  у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного вещного права.

В то же время, не имея государственной регистрации права хозяйственного ведения  МУП г. Орла «Зеленстрой» на данное недвижимое имущество, истец законно, с разрешения собственника, на основании  Распоряжения № 197 от 21.03.2013,  Распоряжения №734/1 от 04.12.2012, разделительного баланса от 31.12.2012, Решения Орловского городского Совета народных депутатов №27/0467-ТС от 29.11.2012  не оспоренных в установленном порядке, фактически им владеет, используя в своей деятельности.

С учетом данного обстоятельства, спорное имущество не может быть реализовано без судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся во владении третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя о необходимости привлечения к участию в деле взыскателя и иных заинтересованных лиц, несостоятельна,  поскольку нарушение прав и законных интересов истца или других лиц, судом не установлено, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Возможность применения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ заявителем жалобы не обоснованна.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                              

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2013 по делу  № А48-2240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова