Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-9451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 09.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Пролог»: Кораблин А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН 1063667180147, ИНН 3665054763) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-9451/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН 1063667180147, ИНН 3665054763) о взыскании 13 474 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее - ООО «Пролог», ответчик) о взыскании 13 474 руб. 37 коп. – задолженности по договору №5532 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 04.10.2006 за период с 01.04.2009 по 31.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 исковые требования МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пролог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Пролог» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период общество не являлось фактическим потребителем оказываемых истцом услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пролог» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном суде представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №3784/01 от 16.04.2009 и копии акта оказания услуг от 03.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ООО «Пролог» (абонент) был заключен договор №5532 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество воды, израсходованной абонентом определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

В пункте 5.1 договора установлено, что расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Расчёты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, установленным в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем постановлении (решении) (пункт 5.2. договора).

Договор действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

14.06.2007 МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» и ООО «Пролог» заключили дополнительное соглашение к договору №5532 от 04.10.2006, в котором стороны согласовали дополнительный объём подачи питьевой воды по нежилому помещению, расположенному по адресу ул. Урицкого, 58.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением  расчёты за потребляемую воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.

Стороны согласовали, что соглашение действует с 02.04.2007 по 31.12.2007 и является неотъемлемой частью договора №5532.

МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» во исполнение условий договора в период с 01.04.2009 по 31.05.2012 оказывало ООО «Пролог» услуги по водоснабжению и отведению стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период (л.д. 17-53).

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (действующие в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору №5532 (отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировка сточных вод по нежилому помещению, расположенному по адресу ул. Урицкого, 58) в период с 01.04.2009 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела, а именно актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с расчётом истца, размер задолженности ООО «Пролог» за оказанные по договору №5532 услуги за вышеуказанный период  составил 13 474 руб. 37 коп.

Задолженность за отпущенную холодную питьевую воду из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод определена истцом с учетом тарифов, утвержденных главой городского округа город Воронеж (л.д. 54-57).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела А14-9451/2013 в порядке упрощенного производства от 29.08.2013 было получено сторонами 02.09.2013 (л.д. 66-67).

В названном определении судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу до 19.09.2013. Сторонам разъяснено право представить дополнительные документы до 10.10.2013 в обоснование своей позиции.

Ответчик, в установленный судом первой инстанции срок, не сослался на обстоятельства, которые освобождали бы его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме. Также ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорный период ООО «Пролог» не являлось фактическим потребителем оказываемых истцом услуг, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-9451/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пролог»  - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-9451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН 1063667180147, ИНН 3665054763) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.С. Яковлев