Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-15978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2013 года                                               Дело №А14-15978/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности от 07.08.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013  по делу №А14-15978/2012 (судья Лукавенко В.И.)  по исковому заявлению   департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1073668006686 ИНН 3661041570) о взыскании 4175523 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПромИнвест») о взыскании 4175523 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 4 117 185 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 и 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком исковые требования признаны частично (2 047 026 руб. 41 коп.  -неосновательное обогащение, 29 055 руб. 80 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 с ООО «ПромИнвест» взыскано 2 076 082 руб. 21 коп., в том числе 2 047 026 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 29 055 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении  требований и  удовлетворить  требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушения (неправильное применение) норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требований, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПромИнвест» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2013.

После перерыва ДИЗО ВО явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «ПромИнвест» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромИнвест» приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилые здания и сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.1, площадью 420038 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу №А14-13001/2011 было признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО «ПромИнвест» в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77, общей площадью 420038 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д.1. ДИЗО Воронежской области обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении ООО «ПромИнвест» в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77, общей площадью 420038 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д.1.

Указанное решение суда 14.08.2012 вступило в законную силу.

За ООО «ПромИнвест» была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общая площадь 420038 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, ул. 1, кадастровый номер: 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, ДИЗО Воронежской области распоряжается государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период, но оплату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем, неосновательно обогатился, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4  статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии  с пунктом 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» - установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса  РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт пользования ООО «ПромИнвест» спорным земельным участком в заявленном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения платы за его использование ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, руководствуясь постановлениями правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 и администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, полагая, что ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012