Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-15978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя указанное решение суда, суд кассационной инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела №А14-13001/2011 судебными инстанциями был установлен факт неправомерного бездействия ДИЗО Воронежской области с 21.11.2011, а также руководствуясь положениями пунктам 6, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012, взыскание с ООО «ПромИнвест» неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО «ПромИнвест» в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 12, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж» было утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Положения, налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи, установлены в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости участка.

Согласно кадастровому паспорту от 30.03.2012 №36-00/5002/2012-38466, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77, с разрешенным использованием: завод, имеет кадастровую стоимость 381654927 руб. 56 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 908,62 руб./кв.м.

Руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Центрального округа,  принимая во внимания положения статей 1, 10 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 неосновательное обогащение в размере 2 047 026 руб. 41 коп.  

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012 в размере 58 337 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с отсутствием платы за пользование земельным участком  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив методику расчета процентов, заявленных истцом,  согласующуюся с  контррасчетом ответчика,  а также учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части   29 055 руб. 80 коп.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих судебный акт  в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене, изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013  по делу №А14-15978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова