Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А64-4746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года                                                     Дело № А64-4746/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В. представитель по доверенности №02/685 от 18.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С. представитель по доверенности №68 АА 0508020 от 18.11.2013,  паспорт гражданина РФ,

от ООО «Бивер-Центр»: Морозова М.В. представитель по доверенности б/н от 08.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-С» (ИНН 6829023096, ОГРН 1066829049066) Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года по делу № А64-4746/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ООО «Строй-С», должник) Степунин Роман Владимирович  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительными действий ООО «Строй-С» по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу №А64-5257/2012 об утверждении мирового соглашения, выразившихся в передаче ООО «Строй-С» ООО «Бивер-Центр» следующего недвижимого имущества:

- здания производственного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей  площадью 867,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Урожайная, д.2Л, с кадастровым номером –68:29:0208004:0015:180/А/329;

- здания торгово-выставочного комплекса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 3 815,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Урожайная, 2Л, с кадастровым номером –   68:29:0208004:0015:180/Б/329;

- земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 8 742 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Урожайная, д.2Л, с кадастровым номером – 68:29:0208004:15 (далее – недвижимое имущество).

В качестве применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО «Бивер-Центр» возвратить недвижимое имущество ООО «Строй-С».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-С»         Степунина Р.В. о признании недействительными действий ООО «Строй-С» по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 по делу №А64-5257/2012 об утверждении мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Строй-С» Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бивер-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-С» №А64-5257/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий данного мирового соглашения ООО «Строй-С» передало названное недвижимое имущество в собственность ООО «Бивер-Центр», которое, в свою очередь, уплатило ОАО «Сбербанк России» 43 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 ООО «Строй-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степунина Р.В.

Определением  Арбитражного  суда Тамбовской области  от   11.03.2013  конкурсным управляющим ООО «Строй-С» утвержден Степунин Р.В.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Степунин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором   оспаривает  названные действия ООО  Строй-С»   как действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение в результате ее совершения требований ОАО «Сбербанк России» перед иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на занижение цены недвижимого имущества более чем на 22 000 000 руб. (66 530 100 рублей – залоговая стоимость недвижимого имущества, 43 660 000 руб. с учетом НДС – стоимость недвижимого имущества согласно условиям мирового соглашения), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Сбербанк России», обладавшего информацией о наличии у должника иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки отразилось на имущественных интересах кредиторов ООО «Строй-С», ввиду чего она должна быть признана недействительной также и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего действия по исполнению мирового соглашения невозможно оспорить отдельно от судебного акта, которым оно утверждено.

Суд области учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12, согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Как следует из материалов дела , 15.08.2013 конкурсным управляющим подана в Арбитражный суд Тамбовской области кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от 29.03.2012 по делу №А64-5257/2011.

Суд первой инстанции установив, что в исковом заявлении не содержится требований об оспаривании действий во исполнение условий мирового соглашения, а оспаривается именно само мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что невозможно в силу статьи 16 АПК РФ и названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедур, установленных законодательством для данного вида судопроизводства, ввиду чего отказал в удовлетворении искового     заявления     как  не отвечающего критерию  допустимости обращений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае конкурсный управляющий, указав на предпочтительное удовлетворение в результате совершения оспариваемой сделки требований ОАО «Сбербанк России», на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника требований иных кредиторов на момент утверждения мирового соглашения, которые не были приняты во внимание судом при его утверждении.

Как указано в определении об утверждении мирового соглашения от 29.03.2012 по делу № А64-5257/2011,