Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А64-4746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включенная, а также заявленная для включения в реестр кредиторов ООО «Строй-С» задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения была погашена, что не оспаривалось налоговым органом.

При этом суд при заключении мирового соглашения учел, что от МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО «Бизнес Технологии» поступили заявления об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-С».

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 и 03.05.2012 по делу № А64-5257/2011 производство по данным требованиям прекращено именно в связи с отказом от заявленных требований, данные определения не обжаловались, вступили в законную силу.

Впоследствии 05.07.2012 по заявлению МУП «Тамбовинвестсервис» в отношении этого же должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) № А64-4746/2012. В рамках данного дела 19.07.2012 принято к производству заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, 21.01.2013 данное заявление рассмотрено, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, МУП «Тамбовинвестсервис» как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-С» №А64-5257/2011 обладало информацией об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-С», отказалось в рамках данного дела от своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-С», не обжаловало в кассационную инстанцию определение от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по данному делу, выступив впоследствии заявителем по новому делу о банкротстве ООО «Строй-С» № А64-4746/2012.

Применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд посчитал возможным возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании требований МУП «Тамбовинвестсервис».

Включенная в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу задолженность перед ФНС России по земельному налогу образовались после утверждения судом мирового соглашения. Как указано выше, ФНС России обжаловало в кассационную инстанцию определение об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате исполнения определения суда от 29.03.2012 по делу №А64-5257/2011 прав и законных интересов ФНС России, МУП «Тамбовинвестсервис» либо иных кредиторов должника.

При утверждении мирового соглашения суд в определении от 29.03.2012 по делу № А64-5257/2011 установил, что иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника либо заявившие свои требования для включения в данный реестр, у должника отсутствовали.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» перед иными кредиторами, причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий также указал на утрату конкурсными кредиторами в результате передачи должником недвижимого имущества единственной возможности удовлетворить свои требования.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящем деле о банкротстве существует вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности с дебитора ООО «Строй-Сити», который имеет задолженность перед ООО «Строй-С» в размере 37 000 000 руб., что составляет 46,55 % общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» по делу о банкротстве №А64-5913/09.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» №А64-5913/09, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 конкурсное производство продлено на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного, в том числе, необходимостью завершения мероприятий исполнительного производства по взысканию с ООО «Бизнес Технологии» в пользу должника дебиторской задолженности в размере 38 499 156,61 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал на вероятность погашения требований кредиторов за счет названных мероприятий, ввиду чего абсолютное отсутствие у ООО «Строй-С» активов в результате произведенных им действий по исполнению мирового соглашения не подтвердилось.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по    настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) № А64-5257/2011, указав, что  отложение судебного заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда в случае установления им оснований для отложения судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ предусматривают обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

В других же случаях отложение судебного разбирательства правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Учитывая положения вышеназванной нормы, что в  рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания  не усматривается, отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению искового заявления с нарушением срока, установленного пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А64-5257/2011 в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, суд обязан был отложить рассмотрение его заявления, а также ссылки заявителя на ч.1 ст. 143 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по делу № А64-5257/2011 кассационная жалоба ООО «Строй-С» в лице конкурсного управляющего Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2012 возвращена заявителю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу № А64-4746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова