Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А35-7869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с целью проверки коллективного обращения жителей дома №1 по ул.Л. Гора, г.Курска по вопросу разрушения кирпичной кладки фасада дома, неисправности отмостки, кровли дома, санитарно-технического состояния подвального помещения и наличия трещин по фасаду дома, ГЖИ Курской области 26.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли дома - левое крыло (вздутие, растрескивание, разрывы покровного слоя); наличие трещин по фасаду дома (от отмостки до 4-го этажа, раскрытием от 0,5см до 1,5см); подтопление подвального помещения фекальными стоками (три места, площадь подтопления 4-5 кв.м.).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №3616 от 26.06.2013, протоколом об административном правонарушении №03-03/1202 от 01.07.2013.

Ссылка ООО «Управляющая компания города Курска» на договор управления многоквартирным домом, в котором прописано, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет возложенную Жилищным кодексом РФ на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений дома, а управляющей организации законодатель не предоставил право инициировать проведение общего собрания, и от собственников помещений дома такой инициативы не поступало, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ООО «Управляющая компания города Курска», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО «Управляющая компания города Курска».

Проведение работ по устранению Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации имели место.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания города Курска" правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 по делу №А35-7869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                          А.И. Протасов