Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А36-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года                                                 Дело № А36-1306/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Вавилово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росгосстрах»: Свинцова К.С., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилово» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. по делу № А36-1306/2013 (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилово» (ОГРН 1054800098880, ИНН 4811007220) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого ОСБ № 8593, о взыскании 5 961 790,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилово» (далее –ООО «Вавилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 961 790,90 руб., в том числе 5 649 870,94 руб. страхового возмещения по договору страхования № Д-14850010-6.1-000217-10 от 20.09.2010 г., 311 919,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк).

Настоящие исковые требования в указанной сумме выделены судом области в отдельное производство из дела № А36-199\2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Вавилово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Вавилово» и ОАО «Сбербанк России» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Красное поле» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д-14850010-6.1-000217-10.

Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 170 в действующей редакции, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 07.12.2010 г. выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого ОСБ № 8593 в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии       № 610110219 от 07.12.2010 г. и по договору залога № 610110219/З-5 от 07.12.2010 г. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая пшеницы озимой на площади 1178 га в результате засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы (п.п. 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая страховая сумма по договору составляет 17 961 108,54 руб., общая страховая премия – 700 483,23 руб.

В силу п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) территорией страхования являются поля ООО «Красное поле», расположенные в Липецкой области в Краснинском районе – 1178 га, в соответствии с картами полей (приложение № 4 к договору).

Безусловная франшиза определена п. 2.7 договора в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Договор вступает в силу с 21.09.2010 г. и действует по 20.08.2011 г. (п. 2.8 договора).

На основании договора страхования ООО «Красное поле» выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой серии Ц 038 № 00053217.

В период действия договора страхования истец по договору купли-продажи незавершенного производства (посевов) от 08.02.2011 г. приобрел у ООО «Красное поле» посевы на полях, урожай которых застрахован по договору № Д-14850010-6.1-000217-10 от 20.09.2010 г.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору от 20.09.2010 г. стало ООО «Вавилово» как правопреемник первоначального страхователя по договору страхования.

20.04.2011 г. ООО «Красное поле» направило в адрес ответчика сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, – частичной и полной гибели посевов озимой пшеницы в результате выпревания.

После совместного обследования полей (акт от 21.04.2011 г.) ответчик составил страховой акт № 3 от 22.06.2011 г., в котором признал гибель урожая страховым случаем, установил полную гибель посевов озимой пшеницы на площади 155 га и определил сумму страховой выплаты в размере 387 500 руб.

 В период лета 2010 года истцом произведена уборка урожая, по статистической форме отчетности № 29-СХ произошел недобор урожая озимой пшеницы в результате выпревания в зимне-весенний период и почвенной засухи в летний период.

В результате совместного обследования посевов был составлен акт обследования от 14.07.2011 г.

27.12.2011 г. ООО «Вавилово» направило в адрес ответчика сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Размер ущерба истец определил исходя из урожайности озимой пшеницы – 19,7 ц с 1 га, яровой пшеницы – 6,7 ц с 1 га, указанных в статистических формах № 29-СХ.

Общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате недобора озимой пшеницы, в связи с выпреванием и засухой, составил 5 640 870,94 руб. (за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 14.08.2012 г., содержащее требование о выплате в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии суммы страхового возмещения, оставлено ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Вавилово» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 9.1. Правил страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, т.е. в результате страхового случая.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая пшеницы озимой в результате засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы.

Приложением № 3 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены Критерии событий (опасных для производства с/х продукции явлений), в т.ч. предусмотренных п. 2.4. договора страхования, и Критерии событий, не предусмотренных договором страхования.

Пунктом 10.3.4 Правил страхования предусмотрено, что для подтверждения факта наступления заявленного события страховщик должен представить оригинал справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

В подтверждение наступления страхового случая в результате почвенной засухи истцом в материалы дела представлена справка Липецкого ЦГМС № 185-А от 20.09.2011 г. по данным метеостанции Елец как ближайшей к месту запроса (Краснинский район, ООО «Вавилово») (л.д. 18-19 т. 1).

В подтверждение наступления страхового случая в результате выпревания истцом представлены справки Липецкого ЦГМС от  28.04.2011 г. № 44-А и № 46-А по данным метеостанции Лев Толстой как ближайшему стационарному пункту наблюдения к Краснинскому району (л.д. 19-26 т. 1).

В дальнейшем истец исключил указанные справки из числа доказательств после заявления ответчиком об их фальсификации, в связи с чем суд не рассматривал названные справки в качестве доказательств по настоящему делу.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что поля ООО «Вавилово» расположены на северо-западе Краснинского района Липецкой области вблизи поселков Суходол, Писарево, Никольское.

При сравнении мест расположения населенных пунктов (Суходол, Писарево, Никольское) на карте полей с публичной кадастровой картой, видно, что метеостанция Лев Толстой удалена от этих мест от 62 км до    65 км, метеостанция Елец – от 34,5 км до 36,1 км, а метеостанция Липецк – от 74 км до 78 км (л.д. 88 т. 1).

Как следует из ответа Липецкого ЦГМС от 30.06.2011 г. № 99-А, информация метеостанций может распространяться на ближайшие районы к местам наблюдения; данные метеостанции Лев Толстой – на север Краснинского района, данные метеостанции Елец – на центр, запад, восток, юг Краснинского района, данные метеостанции Липецк – на центральный район области (л.д. 104 т. 1). Согласно справке Липецкого ЦГМС от 19.04.2013 г. № 89-А четкой привязки метеостанций к районам области не существует (л.д. 2 т. 2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в справках, выданных Липецким ЦГМС, имеются противоречия.

В связи с чем судом области учтены положения Руководящего