Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А36-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа 52.04.666-2005 «Наставление Гидрометеорологическим станциям и постам» вып. 10, ч. 1, согласно которым результаты измерений основных метеорологических величин на станциях должны обеспечивать возможность интерполяции измеренных значений в любую точку однородной территории в радиусе от 50 км до 60 км (по осадкам и атмосферным явлениям – в радиусе от 15 км до 20 км).

Доказательств резкого изменения рельефа местности в районах расположения полей истца сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что метеорологические явления, согласованные сторонами, зависят от осадков, суд первой инстанции правомерно использовал данные метеонаблюдений по метеостанции Елец как ближайшей к застрахованным полям истца.

Критерии засухи почвенной и выпревания определены в приложении № 3 к договору страхования.

Так, критериями засухи почвенной являются: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы         0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начало засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Критерии выпревания: длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей             (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минус 1° С выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Согласно представленной истцом справке метеостанции Елец          № 185А от 20.09.2011 г. запасы продуктивной влаги по зерновым культурам составляют менее 10 мм за 2 декады с 08.06.2011 г. по 18.06.2011 г. По 3 декаде с 28.06.2011 г. приведены данные средние по области, что не отражает запасов продуктивной влаги непосредственно по территории страхования.

В справках ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.02.2013 г.   № 113 и ФГБУ «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.08.2012 г. № 267-А, представленных ответчиком, и в справке ФГБУ «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.04.2013 г. № 82-А, представленной по запросу суда, содержатся аналогичные сведения.

Из справки ФГБУ «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.08.2012 г. № 267-А усматривается также, что запасы влаги в слое почвы 0-100 см в течение всего июня 2011 года превышали 50 мм.

Данные сведения подтверждаются также Таблицами метеорологических наблюдений, содержащими первичные сведения метеонаблюдений и представленными Липецким ЦГМС в ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» (г. Курск).

Согласно пояснениям к справкам ЦГМС явление «почвенная засуха» в Липецкой области в 2011 году наблюдалась с мая по июль месяц, но по продолжительности и запасам не везде была одинаковой. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что средние данные по области не могут достоверно определять критерии почвенной засухи непосредственно на территории страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что природное явление «почвенная засуха» на территории страхования в заявленный истцом период не соответствовало критериям, определенным в приложении № 3 к договору страхования.

Также справки Липецкого ЦГМС, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие на территории страхования и другого природного явления – «выпревания».

Так, согласно сведениям Липецкого ЦГМС И ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» (г. Курск) высота снега в январе – марте 2011 года превышала 30 см только в течение 5-ти декад (л.д. 94-96 т. 1, л.д. 9-11 т. 2, а также таблицы метеорологических наблюдений по станции «Елец» –     л.д. 9-17 т. 3), а не более 6-ти декад, как это предусмотрено приложением № 3 к договору страхования.

Акт № 1 от 21-24.04.2011 г., представленный Липецким гидрометцентром, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в данном акте специалистами гидрометцентра зафиксировано наличие выпревания на полях ООО «Елецкий», ООО «Ресурсы», ООО АФ «Становое», ООО «Колос», ООО «Луч», КФХ Иванова, Боев, Зуев, Бутов. Таким образом,  к полям ООО «Вавилово» указанный акт отношения не имеет. Кроме того, согласно условиям договора страхования акт, составленный в отсутствие представителей страховщика, не может являться допустимым доказательством факта страхового случая. Доказательств относимости к настоящему делу других актов Липецкого гидрометцентра в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие выпревания на части полей (четыре поля), застрахованных истцом, подтверждено актом от 21.04.2011 г. (л.д. 31 т. 1). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств пересева полей, рекомендованного ответчиком в соответствии с условиями договора страхования. Как правильно указал арбитражный суд области, акт расхода семян и посадочного материала, представленный истцом в качестве доказательства высева семян пшеницы яровой, составлен в одностороннем порядке и утвержден руководителем общества 30.05.2010 г., то есть до наступления рассматриваемого страхового случая и рекомендации страховщика от 21.04.2011 г., в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь гибели (недобора) урожая в июле 2011 года с опасным природным явлением, имеющим признаки выпревания. Данное опасное природное явление с точки зрения исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования имело существенное значение при определении компенсации расходов на пересев.

Пунктом 9.4.1 Правил страхования № 170 предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересев\подсев сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или нерекомендованной культурой, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади пересеянной нерекомендованной культурой), принятой при заключении договора страхования.

Страховая стоимость пшеницы с 1 га застрахованных полей составляет 15 247,12 руб. (17 961 108,54 руб. / 1178 га). Следовательно, с 155 га полей, рекомендованных к пересеву, страховая стоимость пшеницы составляет 2 363 303,60 руб. (15 247,12 х 155). С учетом того, что истец не представил доказательства пересева указанных полей, оснований для удовлетворения иска в части требования 2 363 303,60 руб. в любом случае не имеется, в том числе и по основанию, установленному п. 9.4.1 Правил страхования.

 В соответствии с п. 9.5 Правил страхования № 170, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа, указанных в разделе 2 договора страхования либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Довод ответчика о наличии иных опасных природных явлений суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным.

Так, справка гидрометцентра по станции «Лев Толстой» (л.д. 89 т. 2) не доказывает наличие такого опасного природного явления как «аномально-холодная погода», поскольку показания данной метеостанции не относятся к территории страхования.

Справка № 88-А от 19.04.2013 г. Липецкого гидрометцентра, подтверждающая наличие раннего снежного покрова (л.д. 5-6 т. 2), не является надлежащим доказательством наличия опасного природного явления «раннее образование снежного покрова» на территории страхования – полях ООО «Вавилово» (ООО «Красное поле»), поскольку указанная справка содержит общие сведения по Липецкой области, а не по территории страхования.

Экспертное заключение от 23.07.2013 г. № 223 (л.д. 55-58 т. 4) также не может считать достоверным доказательством наличия на территории страхования опасных природных явлений: «раннее образование снежного покрова», а также «выпревание», «засуха почвенная», отвечающим условиям договора страхования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о наличии опасного природного явления «раннее образование снежного покрова» основан на среднеобластных показателях, в мотивировочной части заключения отсутствует какое-либо обоснование наличия этого явления непосредственно на территории страхования. Выводы эксперта в резолютивной части заключения противоречат как друг другу, так и мотивировочной части заключения. В мотивировочной части заключения указано, что критерии погодных условий «могли быть достигнуты», «были близки» к опасным природным явлениям «выпревание» и «природная засуха». Таким образом, как правильно указал суд области, указанные выводы носят вероятностный характер. Вывод эксперта в мотивировочной части заключения о факте «выпревания» основан на акте о состоянии посевов от 21.04.2011 г., составленном совместно истцом и ответчиком, то есть не на объективной информации об агрометеорологических условиях, сложившихся на территории страхования. Выводы эксперта в п. 2 резолютивной части заключения также носят вероятностный характер, основаны на «возможности достижения критериев «засуха почвенная» и «выпревание» в период вегетации». Указанный вывод противоречит выводу, изложенному в п. 1 резолютивной части заключения о том, что такие явления «имели место».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что для определения факта наличия (отсутствия) опасных природных явлений необходимо руководствоваться критериями, указанными в РД 52.04.563-2002, основана на неправильном толковании условий заключенного договора страхования и норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

При определении имеющих место на территории страхования опасных природных явлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями опасных природных явлений, указанными в приложении № 3 к договору страхования, которые идентичны критериям событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений), содержащимся в Руководящем документе РД 52.88.699-2008, утвержденном Приказом Росгидромета от 16.10.2008 г. № 387.

Иные доводы ООО «Вавилово», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. по делу № А36-1306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова