Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-5857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела Обществом был представлен также акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 57 от 09.12.2011, составленный сторонами в целях фиксации Покупателем фактического состояния приобретаемого объекта недвижимости на момент передачи продавцу, являющийся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества № 57 от 09.12.2011 (т. 1, л. 86). Согласно содержанию этого документа стороны зафиксировали, что принятое Покупателем (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») по Акту от 09.12.2011 недвижимое имущество на дату его передачи не соответствует установленным п. 3.1.5. договора № 57 параметрам по следующим позициям: ненормативная усадка части здания, проседание черновой стяжки помещения, трещины витражей, деформация сэндвич-панелей; отсутствие систем канализования, наличие временной канализации; отсутствие ливневой канализации и дренажной системы; отсутствие системы теплоснабжения; отсутствие системы водоснабжения от ввода; отсутствие утепленной кровли; отсутствие гидроизоляции цоколя здания; отсутствие лицевой стяжки пола; отсутствие комплекса конструкций входной группы; отсутствие благоустройства примыкающей к зданию территории. Также указанным актом установлены сроки исправления установленных недостатков.

Также Обществом в ходе камеральной проверки адрес Инспекции и суду была представлена аналитическая таблица «Календарный график производства работ/стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Заказчиком» (т.1, л. 95 – 99), содержащая сведения о видах и номенклатуре выполненных подрядной организацией работ на объекте на дату передачи объекта недвижимости в адрес ЗАО «ИКС5 Недвижимость» и после даты его передачи.

Суд признал, что налоговый орган не представил доказательств того, что на дату подписания сторонами договора купли-продажи от 09.12.2011 № 57 продаваемый объект соответствовал требованиям пункта 3.1.5. указанного договора.

ООО «РДГ» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.06.2012 за период с 01.04.2012 по 29.06.2012, акт на выполненные общестроительные работы № 4 от 29.06.2012 за отчетный период с 01.04.2012 по 29.04.2012.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что Общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года надлежащим образом.

Довод налогового органа на то, что покупателем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 16.04.2012 был заключен самостоятельный договор подряда с ООО «Воронежская строительно-транспортная компания» не выполняло работы на приобретенном объекте на общую сумму 3 904 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд установил, что акт от 27.06.2012 № 1 на выполненные общестроительные работы КС-2 (т.2, л.д. 69 – 76) свидетельствует о том, что предметом названного договора было выполнение работ по отделке приобретенного ЗАО «ИКС5 Недвижимость» у ООО «РДГ» объекта недвижимости, которые не дублируют работы, выполненные этой же подрядной организацией для ООО «РДГ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 по делу № А14-5857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова