Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А14-15940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012, которые по своей правовой сути являются договорами подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

        В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

        Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

        Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, является твердой и изменению не подлежит. Изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения к договору и утверждения соответствующих приложений к нему. Не согласованные с ответчиком работы оплате не подлежат.

        При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

        В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Из раздела 2 договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012 следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

        В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о расходе материалов, на общую сумму 20 986 217 руб. 39 коп., в том числе подписанные ответчиком без замечаний относительно объемов, видов и стоимости выполненных работ на сумму 17 691 527 руб. 05 коп. и не подписанные ответчиком на сумму 3 294 690 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 121-150, т.2. л.д. 1-10, 12-33, 35-71, 73-150, т. 3 л.д. 1-33, 36-149, т.4 л.д. 1-115).

        Указанные акты направлены в адрес ответчика, что последним не оспорено.

        В подтверждение оплаты выполненные работ в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 13 727 556 руб. 58 коп.

        Согласно пункту 6.2 договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012 ответчик обязан рассмотреть, подписать и передать истцу представленные последним акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их предоставления.

        В случае, если ответчик не удовлетворен ходом или качеством работ, используемых материалов, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил и требований технической документации или ведения истцом записей в Общем журнале работ, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе Общего журнала работ и дает предписание к устранению допущенных истцом нарушений и сроки устранения выявленных нарушений.

        Доказательства наличия замечаний или направления требований к истцу в соответствии с пунктом 6.6 договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

        Кроме того, ответчиком не представлены акты о наличии недостатков, составленные в порядке пунктов 6.19 спорных договоров.

        В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 3 392 568 руб. 38 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

        Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не давал согласие на выполнение указанных работ и отсутствует соглашение между сторонами относительно увеличения стоимости выполняемых работ.

        Пунктом 2.9 договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012 предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы истца, связанные с выполнением работ. Оплате подлежат только работы, которые указаны в приложении № 1.

        Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

        Доказательства извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановления выполнения работ в порядке статьи 743 ГК РФ, истцом не представлены.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что данные работы по своей сути не являлись дополнительными, так как в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на 3 392 568 руб. 38 коп. указан объект выполнения работ, совпадающий с объектом выполнения работ, указанным в договорах № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012.

        В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что произведенные им работы по снятию растительного слоя и вертикальной планировке на свинокомплексе «Криушанский» являются самостоятельным объектом строительства.

        Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11.

        Кроме того, как следует из разъяснений, данных в письме №51, подписанный заказчиком акт приемки работ подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату выполненных работ.

        Довод ответчика о несоответствии (отсутствии) номеров и дат договоров, указанных в части актов и справок, спорным договорам судом во внимание  не принимается, так как объекты выполнения работ совпадают с объектами, указанными в договорах № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012. Кроме того, довод истца о наличии ошибок при оформлении документов не опровергнут соответствующими доказательствами.

        Возражение ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, судебной коллегией не учитывается, так как данное обстоятельство при наличии выполненных работ не предусмотрено ГК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты выполненных работ.

        Остальные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

        Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных затрат в виде расходов на приобретение дизельного топлива для выработки электроэнергии в сумме 407 175 руб., транспортных расходов по доставке на объект давальческих материалов в сумме 636 995 руб., расходов на приобретение материалов для строительства объекта в сумме 155 434 руб. 01 коп.

        Согласно пункту 1.3. договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, №13/01/08-2012, № 26/03/05-2012 работы выполняются истцом с использованием материалов ответчика.

        Пунктом 2.9 договоров № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, № 13/01/03-2012, № 13/01/08-2012, № 26/03/05-2012 предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы истца, связанные с выполнением работ. Оплате подлежат только работы, которые указаны в приложении № 1.

        Истец обязался применять только материалы, полученные у ответчика, или приобретать их с согласованием у ответчика стоимости самих материалов.

        В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива для выработки электроэнергии в сумме 407 175 руб. истцом представлена товарная накладная от 30.04.2012 № 4.

        Однако, в данной товарной накладной отсутствуют отметки ответчика о получении дизельного топлива.

        В подтверждение транспортных расходов на сумму 636 995 руб. истцом представлены акты от 31.03.2012 № 0000007 и от 30.06.2012 № 00000072, которые ответчиком не подписаны.

        Вместе с тем, из содержания указанных актов невозможно определить какие именно транспортные услуги и где были оказаны истцом ответчику.

        В подтверждение расходов на приобретение материалов для строительства объекта в сумме 155 434 руб. 01 коп. истцом представлены товарные накладные от 19.01.2012 № Р00000031 и от 19.01.2012 № Р00000034, в которых также  отсутствуют отметки ответчика о получении материалов.

        При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам № 13/10/01-2011, № 07/11/02-2011, №13/01/03-2012, №13/01/08-2012, №26/03/05-2012 обоснованно удовлетворены судом области в сумме 7 258 660 руб. 81 коп.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года, определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 25.10.2013 года по делу №А14-15940/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р», г. Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р», г. Воронеж, (ОГРН 1083668038850, ИНН 3665070740), из федерального бюджета 1 322, 88 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №45 от 13.09.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального