Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                    Дело №А64-4150/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона: Каракозов С.В., представитель по доверенности от 06.12.2013, удостоверение;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу № А64-4150/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Военного прокурора Тамбовского гарнизона о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 772461610) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из недоказанности вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура   обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Считает, что в ходе судебного заседания вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  доказана.

Указывает на то, что в настоящее время у филиала ФГУП «Почта России» надлежаще оформленного договора аренды с ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не имеется.

Полагает несостоятельными доводы представителя филиала ФГУП «Почта России» о принятых мерах по обращению к должностным лицам Минобороны, так как последним не были представлены уведомления о вручении должностным лицам Минобороны письменных обращений о заключении (продлении) договора аренды и разрешении филиалу ФГУП «Почта России» находиться на занимаемой территории.

Указывает также на то, что в настоящее время УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» осуществляет свою деятельность в здании гостиницы инв. № 20/177, расположенной по адресу: г. Тамбов-4, ул. Гастелло, военный городок, 20, без разрешения Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России» плату за аренду по вышеуказанному договору с 2009 года по настоящее время не осуществляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        ФГУП «Почта России», Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2010 №68-АБ 186540 гостиница (назначение: жилое здание), общей площадью 2127 кв.м. (кадастровый номер 68-68/01/008/1010-219), расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов-4, ул. Гастелло, военный городок 20, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2010 №68-68-01/080/2010-923.

         Между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (комитет), Тамбовской КЭЧ (арендодатель) и ГУ-Управление Федеральной почтовой связи (арендатор) 05.11.2003 заключен договор № 142 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

         Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание гостиницы (20/177), общей площадью 78,2 кв.м. под отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Тамбов-4, ул. Гастелло, в/г 20. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 30.12.2003 (пункт 2 договора).

           Согласно пункту 6.5 договора № 142, арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные данным договором, по истечении его срока действия, имеет, при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право заключения договора аренды на новый срок.

          В соответствии с пунктом 22 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 Федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Предприятие письменными обращениями в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06.11.2009, от 16.09.2010 просило заключить (продлить) договор аренды и разрешить филиалу ФГУП «Почта России» находиться в занимаемом им помещении.

Письмами в адрес ФГКЭУ «Тамбовская КЭС района» Минобороны России от 16.09.2010, от 24.12.2010 предприятие сообщало о готовности осуществлять арендные платежи при получении от арендодателя первичных документов (счетов, актов оказанных услуг), а также просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды помещения.

Письмом от 27.12.2010 в адрес помощника члена Совета Федерации - представителя в Совете Федерации ФСРФ от Администрации Тамбовской области предприятие просило разобраться в сложившейся ситуации по вопросу необходимости заключения договора аренды с собственником помещения и погашения задолженности по арендным платежам.

           Кроме того, филиал ФГУП «Почта России» также направлял письма, в том числе, от 15.09.2010 с предложением заключить договор аренды и сообщал о готовности внесения арендной платы.

   Прокуратурой в отношении ФГУП «Почта России» проведены надзорные мероприятия соблюдения законодательства об использовании и обеспечении сохранности недвижимого имущества Минобороны России.

   В результате проведенных мероприятий уполномоченным органом сделан вывод о том, что нежилое помещение в здании гостиницы, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г. Тамбов-4, ул. Гастелло, военный городок 20, используется филиалом ФГУП «Почта России» с 01.01.2004 без надлежаще оформленных документов (в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды), что является нарушением статей 209, 214, 296, 608, 609, 651 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, предприятие с 2009 г. по настоящее время не уплачивает плату за аренду указанного помещения.

   По результатам проверки постановлением от 14.06.2013 военным прокурором Тамбовского гарнизона в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 вынесено прокурором в присутствии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности от 28.02.2013 №68АА0401318 Прилепской Н.В.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителя Прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, представляет собой действия физического или юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов).

Из статей 209, 214 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части  1 статьи  296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу положений стаей 57-58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит вся совокупность прав и обязанностей, принадлежащих на момент правопреемства правопредшественнику.

 В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

        Судом установлено, что договор аренды № 142, заключенный 05.11.2003 между Предприятием и правопредшествеником Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, расторгнут не был, и никем не был оспорен.

Спорное имущество не выбывало из владения и пользования Предприятия. После истечения определенного в договоре аренды срока Предприятие продолжало пользование спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны контрагента.

Таким образом, воля сторон не была направлена на прекращение арендных отношений.

        Смена собственника