Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-5266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, применительно к фармацевтической деятельности  Федеральные законы от  12.04.2010 № 61-ФЗ и  от  21.11.2011 № 323-ФЗ употребляют понятия «осуществление фармацевтической деятельности» - тогда, когда речь идет о ведении данной деятельности самостоятельными  субъектами хозяйственной деятельности  - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности, и «занятие фармацевтической деятельностью» - тогда, когда речь идет о физических лицах, которые имеют право в качестве работников фармацевтической организации (фармацевтических работников) выполнять соответствующие трудовые функции, непосредственно связанные со взаимодействием с лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в процессе осуществления фармацевтической организацией фармацевтической деятельности.

К последним, в том числе, законодатель относит и работников обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (то есть работников амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, применяя к ним в этом случае термин «осуществление фармацевтической деятельности».

Следует отметить также, что Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утвержден перечень  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в который, в том числе, входят хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения как самостоятельные виды хозяйственной деятельности.

Системное толкование указанных понятий  в совокупности с положениями  пункта  10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что  пониженные ставки тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в размере 0,0 процентов установлены данной нормой именно для лиц, осуществляющих  фармацевтическую деятельность на основании имеющейся у них лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (фармацевтических организаций), производящих выплаты  работникам  в связи с осуществлением того вида фармацевтической деятельности, который  указан в соответствующей лицензии.

При этом по смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно  самими фармацевтическими организациями, виды которых перечислены в  статье 52  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  и пункте 12 статьи 1  Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ (организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях), даже в том случае, если фактически эта деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, являющимися работниками  обособленных подразделений  медицинских организаций, перечисленными в части 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность может осуществляться отдельными работниками фармацевтической организации, соответствующими  классификационным требованиям, приведенным в   пункте 2 части 1 статьи 100 Закона №  323-ФЗ, неправомерен и не соответствует  нормам Федеральных законов от 12.04.2010 № 61-ФЗ  и  от  21.11.2011 № 323-ФЗ.

Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что предприятие «Центральная районная аптека № 69» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Фондом указанное обстоятельство не оспаривается.

Также фонд не оспаривает и то обстоятельство, что предприятием применяется система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля лекарственными препаратами.

Таким образом, поскольку предприятие является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его право на  применение пониженного тарифа страховых взносов вытекает непосредственно из пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженный тариф страховых взносов для страхователей, которым в данном случае  является  общество, а не для работников, которым общество производит выплаты. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, оно имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в осуществляемой  им  деятельности.

С учетом изложенного довод фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении работников предприятия, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела доказана обоснованность применения предприятием, осуществляющим фармацевтическую деятельность, указанного тарифа страховых взносов в отношении выплат, производимых   работникам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также вывода суда об отсутствии оснований для начисления предприятию «Центральная районная аптека № 69» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  5 202,38 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 265,22 руб., у фонда не имелось также и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 135,14 руб., в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования в сумме  344,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку  материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине  применения  пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности  за неуплату  или неполную уплату страховых взносов.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что решение фонда от 24.07.2013 № 079 018 13 РК 0001152 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» является незаконным и нарушает права и законные интересы страхователя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управление Пенсионного фонда, заявляя в  суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ссылаясь  в заявлении от 07.10.2013 № 01.1-6431 на  то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств, не указало, какие именно  обстоятельства и доказательства, помимо представленных сторонами во исполнение определения суда о принятии  искового заявления (заявления) и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, необходимо выяснять и исследовать применительно к предмету спора.

В указанной связи суд области обоснованно не принял данное  ходатайство во внимание при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу № А64-5266/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу № А64-5266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Т.Л. Михайлова