Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-5491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно Приложению №18 к разделительному балансу, к заявителю перешел весь объем прав и обязанностей по участию в СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статьи 55.8 и 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривают процедуры внесения изменений в свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, путем замены реквизитов одной организации - члена СРО на реквизиты другой организации, не являющейся членом СРО, хотя и являющейся его правопреемником.

Согласно разъяснениям Минрегиона Российской Федерации в письме от 02.11.2010 г. N 37669-ИП/08 "О применении действующего законодательства при реорганизации членов СРО в различных формах", при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования вновь возникшему юридическому лицу для осуществления видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо вступить в саморегулируемую организацию и получить свидетельство о допуске на выполняемые виды работ.

Кроме того, в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и предусматривает, что членство в саморегулируемой организации прекращается лишь в случае ликвидации организации - юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Тамбовтеплосервис» является членом саморегулируемой организации СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МУП «Тамбовинвестсервис» не вправе передавать членство в саморегулируемой организации, поскольку законодателем предусмотрен порядок приема в члены саморегулируемой организации, установленный ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявитель не является полным (универсальным) правопреемником МУП «Тамбовинвестсервис». В этой связи саморегулируемой организации следует проверить на предмет соответствия МУП «Тамбовтеплосервис» всем необходимым требованиям для получения свидетельства о допуске к работам - требования к кадровому составу, к повышению квалификации, к имуществу.

Таким образом, право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в данном случае руководствоваться п. 10 ст. 55.8 ГрК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт не предусматривает замену владельца  Свидетельства о допуске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Тамбовтеплосервис» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7029 от 23.10.2013.  

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.10.2013 по делу № А64-5491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать МУП «ТТС» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №7029 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов