Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-2103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                              Дело № А48-2103/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Говоровой  Галины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Говоровой  Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу №А48-2103/2013 (судья Жернов А.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1075752001313) к индивидуальному предпринимателю Говоровой Галине Ивановне (ОГРН 304570215200063) о взыскании 9 456,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говоровой Галине Ивановне (далее – ИП Говорова Г.И., ответчик, предприниматель) о взыскании дебиторской задолженности в размере 110 442,77 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежа, расходы за представление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и расходы на оплату услуг юриста.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 456,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу №А48-2103/2013 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Говорова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу №А48-2103/2013 изменить, уменьшив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.    

         В судебное заседание апелляционного суда 17.12.2013г. представители сторон не явились.

От ООО «Морозко» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Морозко» (поставщик) и ИП Говоровой Г.И. (покупатель) был заключен договор поставки от 31.03.2008 №34-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Количество, ассортимент комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и так далее (п.п. 1.1., 1.2 договора № 34-08).  

В соответствии с п. 3.1 договора № 34-08 расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам, в течении 5 банковских дней после получения покупателем товара.  

Пунктом 3.3.2 договора от 31.03.2008 №34-08 установлено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае, поставщик направляет уведомление о просрочке платежа и начислении пени. Пени начисляются поставщиком только при условии признания факта просрочки покупателем в случае, если уведомление о просрочке и начислении пени, не было направлено поставщиком и/ или не было признано покупателем, поставщик имеет права в одностороннем порядке начислить пени. В этих случаях пени начисляются и взыскиваются с покупателя, только согласно вступившему в законную силу решению суда.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключен на срок до 31.12.2008. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от дальнейшего сотрудничества, то срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (п.п. 4.1,4.2 договора №34-08).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по договору № 34-08 в сумме 110 442,77 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку оплата ответчиком указанной задолженности была произведена предпринимателем до подачи искового заявления 07.02.2013 в сумме 35 000 руб., 18.01.2013 в сумме 35 000 руб. и 25.02.2013 в сумме 40 442 руб., истец заявленные требования уточнил, в связи с чем просил взыскать только пени в сумме 9 456,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца (с учетом произведенных уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора поставки от 31.03.2008 №34-08.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара во исполнение условий вышеназванного договора подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон (том 1, л.д. 14-43).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, в котором индивидуальный предприниматель признает наличие задолженности, в том числе по спорным товарным накладным (том 1, л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, возможность начисления поставщиком покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.2 спорного договора поставки.

Во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Общество указало на наличие задолженности по договору поставки № 34/08 в сумме 110 442, 77 руб. и возможность начисления пени в соответствии с п. 3.3.2 указанного договора (том 1, л.д. 49).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, приняв при этом и признав соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела расчёт пени, составленный истцом с учетом произведённых ответчиком оплат (07.02.2013 в сумме 35 000 руб., 18.01.2013 в сумме 35 000 руб. и 25.02.2013 в сумме 40 442 руб.).

Возражения относительно правильности расчёта пени и его обоснованности, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Помимо изложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Информационном