Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-1191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении № 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем таковых доказательств истец в материалы дела не представил, равно как не доказал, что перед заключением договора аренды спорного имущества с новым арендатором, им были приняты разумные меры, направленные на устранение недостатков спорного имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным и неустранимым препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом третьего лица от исполнения договора аренды спорного объекта.    

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35670 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены следующие доказательства: соглашение от 06.05.2013г №110/13, заключенное с адвокатом Адвокатской палатой Тамбовской области Гензелюк О.Н., чек-ордер № 0041 от 07.05.2013 г. на сумму 9 270 руб., квитанция серии А № 23/13 от 03.06.2013 г. на сумму 6 000 руб., квитанция серии А № 37/13 от 06.06.2013 г. на сумму 4 000 руб., квитанция серии А №69/13 от 30.08.2013 г. на сумму 6 000 руб. квитанция серии А № 73/13 от 09.09.2013 г. на сумму 6 000 руб. об оплате юридических услуг, талон талоном БО-11 № 284802 на сумму 3 000 руб. за услуги такси 24.06.2013 г., нотариальные доверенности № 68 АА 0409299 и № 68 АА 0409300.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных издержек в размере 35670 руб., принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011г., согласно которому составление исковых заявлений оценивается от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах – от 6000 руб. за день занятости.

Поскольку исковые требования были судом удовлетворены частично, судебные расходы (издержки) верно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,7%) в сумме 3103 руб.29 коп.

Кроме того, суд также верно отказал во  взыскании  расходов  в  сумме 10000 руб., составляющих стоимость экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки», поскольку такая экспертиза судом не назначалась, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неправильном распределении судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы, основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, с учетом которых судом были определены указанные судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2013 по делу № А64-1191/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Тамбовской области от 19 сентября 2013 по делу № А64-1191/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова