Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А14-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Исполнение истцом обязательства по передаче ООО «Концерн «ЕВРОЦЕНТР» транспортных средств и их использование ответчиком подтверждается соответствующими путевыми листами, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичную уплату арендных платежей.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, доказательств в опровержение которого ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.5. договора, в случае если арендатор не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что в октябре 2012 года ответчик произвел уплату арендных платежей в размере 200200 руб., в связи с чем обоснованно признал подлежащей начислению неустойку на сумму задолженности в размере 475600 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2012 по 10.09.2013 подлежит удовлетворению в размере 581030 руб. 90 коп.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку подпись, проставленная на этом договоре от имени генерального директора общества Хухарева Д.Г., не является собственноручной подписью данного лица, а воспроизведена с использованием факсимиле.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенное условие договора аренды №61 от 05.05.2012 (предмет аренды) арендатором и арендодателем было согласовано.  

По смыслу закона стороны договора аренды не могут ссылаться на незаключенность договора, если договор фактически исполнялся сторонами.

   Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушении правил статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению требование, не заявленное истцом при подаче иска, а именно требование о взыскании неустойки по спорному договору.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, заявитель вправе заявить дополнительное требование, связанное с основным требованием по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Дополнительное требование, относящееся к уже заявленному требованию, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.  

Поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из первоначально заявленного требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору аренды и основано на ненадлежащем исполнением обязательств по оплате по данному договору, принятие судом в данном случае к рассмотрению такого требования не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела для расчетов за выполненные работы представлены справки, сведения в которых не соответствуют данным, содержащимся в актах выполненных работ.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания спорного договора аренды, доказательством стоимости аренды за месяц является акт нахождения техники в аренде. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании каждого календарного месяца стороны составляют и подписывают акт нахождения техники в аренде к настоящему договору, в котором указывают отчетный период, время фактической эксплуатации техники, время простоя, а также стоимость аренды за месяц, рассчитанную исходя из установленной договором стоимости за единицу времени (п.3.1.) и указанных в акте величин. 

 Вместе с тем необходимость подтверждать размер исполненного арендодателем обязательства справкой о стоимости работ, используемой для целей бухгалтерского учета в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу № А14-5114/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2013г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу № А14-5114/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова