Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-6644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                              Дело № А64-6644/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: Жуйкова А.А., представителя по доверенности №60/1от 21.08.2013,

от открытого акционерного общества «Сампурское»: Балакиной Д.А., представителя по доверенности №2 от 10.01.2012,

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности №14 от 15.01.2013,

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) и Администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6644/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Сампурское» (ОГРН1056829386459, ИНН 7710542402) к Администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сампурское» (далее – ОАО «Сампурское») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ОАО «Агротехнологии») о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка №2 от 03.04.2013г., предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45, имеющий местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская, площадью 33550000 кв.м.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Сампурское» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности ООО «Агротехнологии» и перехода права собственности от ООО «Агротехнологии» к иным лицам на земельный участок, общей площадью 3355 га, кадастровый номер: 68:17:0000000:45, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская. В обоснование своего ходатайства истец указал на реализацию администрацией Сампурского района ООО «Агротехнологии» земельного участка, фактическое пользование которым осуществляет истец.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу №А64-6644/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Сампурского района Тамбовской области и ООО «Агротехнологии» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу №А64-6644/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2013г. не явился представитель Администрации Сампурского района Тамбовской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «Агротехнологии», явившийся в судебное заседание,  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу  Администрации Сампурского района Тамбовской области, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сампурское» в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истец ссылается на то, что в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» №15 от 26.02.2013г. было опубликовано объявление администрации Сампурского района Тамбовской области о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

В рамках дела №А64-1789/2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 принята обеспечительная мера по запрету Администрации Сампурского района Тамбовской области проведения открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка общей площадью 3355 га, расположенного по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

Однако по итогам аукциона 03.04.2013 между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО «Агротехнологии» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3355 га, расположенного по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45. Данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в установленном законом порядке. Фактическое использование земельным участком в настоящее время осуществляется ОАО «Сампурское».

Как полагает истец, данный факт доказывает совершение ответчиком реальных действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

При этом суд области исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, выраженных в его реализации ООО «Агротехнологии», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.04.2013г., платежными поручениями №2262 от 11.04.2013г. на сумму 27178700,80 руб., №1857 от 26.03.2013г. на сумму 6710675,20 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае признания судом оспариваемого договора от 03.04.2013г. недействительным каждая из сторон в силу закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет обязана возвратить другой все полученное по этому договору. Отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Следовательно, заявленная обеспечительная мера воспрепятствует дальнейшему отчуждению недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности ООО «Агротехнологии» и перехода права собственности от ООО «Агротехнологии» к иным лицам на спорный земельный участок вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые главным образом сводятся к нарушению прав и законных интересов заявителей, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушается, поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, а направлен лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В свою очередь, любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь