Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А08-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления.

Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при переоформлении права постоянного пользования участком на право аренды юридическому лицу необходимо руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ.

При этом для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с п.2 ст.3 Закона №137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

В этой связи ссылка Администрации на полуразрушенное состояние находящихся на участке объектов недвижимости не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении участка Предпринимателю.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель впоследствии воспользовался своим правом на обращение за переоформлением своего права постоянного (бессрочного)  пользования на право собственности. В частности ИП Толыпиным 18.06.2013 года в Администрацию Белгородского района направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:15:24:04:01:0002, площадью 46 000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи с. Толоконное. Данное заявление рассмотрено Комитетом имущественных и земельных отношении Администрации Белгородского района, заявителю направлен ответ № 1548 от 05.07.2013 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный ответ Администрации оспорен Предпринимателем в судебном порядке в рамках дела №А08-6650/2013.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем было представлено заявление о приостановлении производства по делу  № А08-1306/2013 до разрешения арбитражным судом  дел №А08-6650/2013, №А08-6651/2013.

Однако апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку апелляционной коллегией не установлена приоритетность рассмотрения указанных дела перед настоящим.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках данных дел, не будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ Администрации от 05.06.2013 имел место позднее обстоятельств, составляющих основу рассматриваемого спора, а также  был составлен Администрацией по иным основаниям, отличным от оснований, приведенных в 2011 году.

С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.09.2013 Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей подлежит взысканию с ИП Толыпина Александра Михайловича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу № А08-1306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Толыпина Александра Михайловича (ИНН 312304020014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева