Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-17008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Экотехнологии» в целях предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506045:29, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, представил в администрацию города все необходимые документы согласно установленному перечню документов.

Как следует из материалов дела, визирование проекта постановления было приостановлено администрацией в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты муниципальной собственности, не переданные ОАО «Экотехнологии»: помещение теплового пункта - кирпичная пристройка к административному зданию 22,2 кв.м., сарай литер Г площадью 309,9 кв.м., навес к административному зданию, забор металлический, мойка а/м, фонтан, ограждения из профнастила, будка для охраны.

При рассмотрении дела в суде области было установлено следующее.

В соответствии с заключением №15-11-12-ТС.З технико-строительной экспертизы «Исследование объектов расположенных на территории по адресу г.Воронеж, ул.Дорожная,38» от 19.11.2012, произведенной ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» строение с помещением теплового пункта, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Дорожная,38 лит.А не является самостоятельным зданием. Также в заключении указано, что административный корпус и помещение теплового пункта образуют единое строение. Функциональное назначение помещения теплового пункта - размещение инженерно-технического оборудования системы теплоснабжения административного корпуса (г.Воронеж, ул.Дорожная,38 литер А) (т.2 л.д. 123-146).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тепловой пункт является вспомогательной вещью по отношению к главной – административному зданию литер А, принадлежащему на праве собственности ОАО «Экотехнологии» и неразрывно связан с ним.

Согласно заключения №15-11-12-ТС.4 технико-строительной экспертизы –«Исследование объектов расположенных на территории по адресу г.Воронеж, ул. Дорожная,38» от 19.11.2012 ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» строение «навес к административному зданию» капитальным сооружением не является. Строение «навес к административному зданию» техническими признаками недвижимого имущества не обладает и, по экспертным оценкам, не может быть отнесен к недвижимому имуществу (т.2 л.д. 44-58).

В соответствии с заключением №15-11-12-ТС.5 технико-строительной экспертизы «Исследование объектов, расположенных на территории по адресу: г.Воронеж, ул. Дрожная,38» от 19.11.2012 ООО «Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» строение «забор металлический» капитальным сооружением не является. Строение «забор металлический» техническими признаками недвижимого имущества не обладает и, по экспертным оценкам, не может быть отнесен к недвижимому имуществу (т.2 л.д. 18-32).

Право муниципальной собственности на тепловой пункт и навес за муниципальным образованием городского округ город Воронеж не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В соответствии с заключением №15-11-12-ТС.2 технико-строительной экспертизы «Исследование объектов расположенных на территории по адресу г.Воронеж, Дорожная,38» от 19.11.2012 ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» строение «мойка а/м», по экспертным оценкам, является объектом технического назначения из быстровозводимых и разбираемых каркасно-щитовых конструкций и не может быть отнесено к капитальным зданиям. Строение «мойка а/м» техническими признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей) не обладает и, по экспертным оценкам, не может являться объектом недвижимости (т.2 л.д. 102-111.

В соответствии с письмом  МКП  ГО г. Воронеж «производственное объединение  по обращению с отходами» от 21.01.2013, ограждения из профнастила, фонтан и будка для охраны - это временные сооружения, которые возможно перенести в любое в другое место. Указанные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. КПП - это будка для охраны, которая была перевезена на полигон ТБО, расположенный в Семилукском районе Воронежской области. Это временное сооружение, которое не является объектом недвижимости. Изменения в договор оперативного управления о местонахождении КПП в Семилукском районе на полигоне 750 будут внесены в ближайшее время (т.2 л.д. 157-158).

Доказательств обратного администрацией ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно заключению №15-11-12-ТС.1 технико-строительной экспертизы «Исследование объектов расположенных на территории по адресу г.Воронеж, ул.Дорожная,38» от 19.11.2012, произведенной ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» сарай лит.Г относится к временным быстровозводимым сооружениям (каркасным арочным ангарам) и не является капитальным. Техническое состояние сарая (литер Г) оценивается как аварийное, имеет опасность обрушения, как следствие угрозе жизни и здоровью людей. Сарай (литер Г) техническими признаками недвижимого имущества не обладает, и не может быть отнесен к недвижимому имуществу (т.2 л.д. 70-89).

Данное обстоятельство подтверждает также справка БТИ Коминтерновского района г.Воронежа № 139 от 08.02.2013, выданная по запросу ОАО «Экотехнологии» (т.3 л.д. 12) и экспертным заключением № 01-06-12 от 08.06.2012 ООО «Ассоциация независимых оценщиков».

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что 07.03.2013 было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж на объект недвижимости – сарай, площадью 309,9 кв.м., лит. Е, по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38.  Заявитель не имеет прав на реализацию ст. 36 ЗК РФ и предоставление земельного участка  в испрашиваемой площади.

Данный довод подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А14-4180/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу №А14-4180/2013 признано отсутствующим право собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж на сарай, литер Г, площадью 309,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.38 (запись регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №36-36-01/251/2012-634 от 07.03.2013).

При принятии решения суд исходил из того, что согласно справке Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа от 08.02.2013 №139 спорное строение не является объектом капитального строительства. Указанный сарай является временным сооружением (каркасно-арочный ангар) и находится в стадии разрушения. Иных объектов недвижимости, кроме объектов ОАО «Экотехнологии», на земельном участке площадью 54 335 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506045:29, не имеется. В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2013 №477, сарай, литер Г, площадью 309,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.38, не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку по конструктивному решению имеет сборно-разборные конструкции, которые позволяют выполнить его перенос без разрушения конструкций, строение находится в аварийном техническом состоянии, существует опасность обрушения отдельных элементов. Аналогичные выводы содержаться в заключении от 04.09.2013 №6936/6-3 эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.08.2013 по ходатайству администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии  с ответом БТИ Советского района № 530 от 15.02.2013, на спорном земельном участке находятся объекты  капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ОАО «Экотехнологии», других объектов  капитального строительства на указанном земельном участке нет (т.3 л.д. 13-14).

Экспертное заключение об экономической  целесообразности выкупа земельного участка инфраструктурного комплекса по обращению с отходами ОАО «Экотехнологии» по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38, от 11.02.2013 подтвердило, что приобретение в собственность  Общества земельного участка путем выкупа в соответствии со ст. 36  ЗК РФ  является экономически целесообразным (т.3 л.д. 24).

В соответствии с актом экспертного исследования от 11.01.2013 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ земельный участок площадью  54335 кв.м., кадастровый номер  36:34:0506045:29 полностью используется для производственной деятельности ОАО  «Экотехнологии» с находящимися на нем объектами  недвижимости, принадлежащими ОАО «Экотехнологии» и иными строениями. Фактический размер земельного участка необходимый  для использования находящихся  в собственности Общества объектов  недвижимости соответствует размерам земельного участка площадью 54335 кв.м., сформированного под кадастровым номером 36:34:0506045:29 размеру земельного участка. Расположение на местности (фактические границы) земельного участка необходимого для использования, с учетом производственного (технологического) назначения объектов недвижимости и строений, соответствует земельному участку под кадастровым номером 36:34:0506045:29 (т. 1 л.д. 142-143).

Принимая во внимание, что обществом были представлены все документы, перечисленные в перечне, на испрашиваемом земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, а испрашивая площадь соответствует фактическому размеру земельного участка, необходимого  для использования находящихся  в собственности Общества, у Администрации отсутствовали основания для непредоставления в собственностью Общества земельного участка площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 38, на котором находится, принадлежащие ОАО «Экотехнология» объекты недвижимости.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  бездействие Администрации городского округа город Воронеж по не предоставлению ОАО «Экотехнологии» в собственность земельного участка площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 38, на котором находятся, принадлежащие на праве собственности ОАО «Экотехнологии» объекты недвижимости, как не соответствующее ст. 36 Земельного Кодекса РФ, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу №А14-17008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева