Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А08-4357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта  1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта  3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество и цена товара.

Поскольку товарные накладные № 79 от 29.03.2013, № 103 от 19.04.2013, № 107 от 22.04.2013 содержат ссылку на договор № 26 от 04.02.2013 как основание оформления этих накладных и поставки товара, по своему содержанию в совокупности с приложениями к договору № 1 от 04.02.2013 и № 2 от 10.04.2013 позволяющий определить наименование и количество товара, его цену, а также условия поставки товара и оплаты его стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Претензий по качеству исполнения условий договора со стороны ответчика истцу не предъявлялось, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение о частичной оплате стоимости поставленного товара, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также оплата ответчиком в добровольном порядке заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы основного долга на основании платежных поручений № 167 от 13.08.2013, № 839 от 14.08.2013, № 169 от 19.08.2013, № 277 от 26.08.2013, № 83 от 03.09.2013, № 903 от 04.09.2013, № 800 от 10.09.2013, что обусловило отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Грайворон – агроинвест» 1 272 539 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки № 26 от 04.02.2013 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени),  начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 26 от 04.02.2013 по ставке 0,1 % за период с 09.04.2013 по 19.07.2013 (с учетом уточненного расчета).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в приложениях (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки из расчета 0,1 % от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, сумма долга ответчиком оплачена в добровольном порядке только в период рассмотрения настоящего спора, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 6.3 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи  330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 25 575 руб.30коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25 %.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор поставки № 26 от 04.02.2013 и приложения к нему № 1 и № 2 заключались сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  условиями договора № 26 от 04.02.103 и приложений к нему № 1 и № 2 не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности при отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Грайворон – агроинвест» 114845 руб.17коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 26 от 04.02.2013 за период с 09.04.2013 по 19.07.2013.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижении неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу №А08-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова